Pour suivre le rythme actuel de la croissance de la consommation de produits pétroliers, l'industrie devrait investir lourdement dans l'aval, moins rentable que l'exploration-production
L'explosion dans une unité de la raffinerie BP de Texas City (Etats-Unis), qui a fait 15 morts et plus de 100 blessés, mercredi 23 mars, est venue rappeler au monde que l'approvisionnement en essence, en gazole et en fioul restait à la merci d'un accident. Il a suffi de cette annonce pour que les marchés s'inquiètent et que le baril de brut gagne un dollar à New York. Cette fois, il était difficile d'incriminer l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), souvent accusée de faire grimper le prix de l'or noir.
La réalité est plus complexe. «La consommation pétrolière a rattrapé les capacités installées de production et de raffinage», constate Nicolas Sarkis dans la dernière livraison de la revue qu'il dirige, Pétrole et gaz arabes, citant le rapport mensuel de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) de mars. Entre 1999 et 2002, la consommation mondiale s'était accrue de 660 000 barils par jour en moyenne (un baril contient 159 litres). Cette hausse a été de 2,3 millions de barils par jour en moyenne en 2003 et de 2,6 millions en 2004, alors que le surcroît de capacités de raffinage était quatre fois moindre (700 000 barils). A ce rythme, on risque d'arriver au plafond des capacités de raffinage à la fin de l'année.
Les analyses divergent sur l'influence de ces goulets d'étranglement, en aval du cycle pétrolier, sur les prix du brut. Au lendemain de sa réunion ministérielle, le 16 mars à Ispahan (Iran), l'OPEP a rendu l'insuffisance des capacités de raffinage partiellement responsable de l'envolée des prix. Certains experts jugent que ces goulets exercent surtout une pression sur les produits raffinés.
DOUBLE CONTRAINTE
Tout le monde s'accorde au moins pour reconnaître le sous-investissement chronique dans le secteur pétrolier, en dépit des bénéfices dégagés par les majors (ExxonMobil, BP...) ou les compagnies nationales des pays producteurs depuis quelques années. Dans le raffinage, les capacités n'ont augmenté que de 0,5 % en 2003. Le marché paye aujourd'hui la politique des années 1990, où le prix du baril d'or noir (entre 10 et 25 dollars) avait dissuadé les compagnies d'investir dans l'amont (exploration-production) et l'aval (raffinage). Elles restent très attentives à la volatilité des cours du brut et de leurs marges de raffinage. «Si elles ont été très élevées en 2004 (30 euros par tonne), elle tombe à 1 8,5 euros si l'on prend la moyenne des 15 dernières années», note l'Union française des industries pétrolières (UFIP).
Des prix oscillant entre 45 et 55 dollars le baril rendront-t-ils plus audacieuses les grandes compagnies ? «Les acteurs ne sont pas encore convaincus du caractère durable de la structure de prix actuelle, notait le président de l'Institut français du pétrole (IFP), Olivier Appert, le 3 février, lors d'un colloque. Pour lui, les pétroliers «restent prudents dans leurs investissements au-delà de ceux rendus nécessaires par la seule réglementation sur la qualité des produits.»
La tension sur le raffinage risque donc de «persister», au moment même où ce secteur doit s'adapter à une double contrainte : l'application de normes environnementales plus strictes (carburants moins soufrés...) ; la transformation de la consommation, avec le besoin d'hydrocarbures légers et le développement spectaculaire du gazole dans des pays comme la Chine et l'Inde. C'est le sens de l'investissement de 500 millions d'euros de Total dans sa raffinerie de Gonfreville-l'Orcher (Seine-Maritime).
Selon l'AIE, pour faire face à la croissance de la consommation de produits pétroliers, l'ensemble de l'industrie devrait investir plus de 400 milliards de dollars (310 milliards d'euros) dans les seules activités de raffinage d'ici à 2030. Mais les compagnies, sous l'oeil des investisseurs, restent prudentes. Le raffinage a toujours été moins rentable que l'exploration-production. Construire une nouvelle raffinerie est très coûteux, pour un retour sur investissement lointain et tributaire de multiples facteurs (économiques, géopolitiques, technologiques, environnementaux, etc.). Des projets sont en cours en Chine, au Vietnam, au Canada ou au Mexique.
Le vice-président américain Dick Cheney - ancien patron d'Halliburton - préconisait, en 2001, la construction de nouvelles raffineries, arrêtée depuis 1978 aux Etats-Unis. Aucun chantier n'a encore été ouvert.
Jean-Michel Bezat, Article paru dans l'édition du 29.03.05 du Monde
jeudi, mars 31, 2005
mercredi, mars 30, 2005
Misunderstanding Iran
Misunderstanding Iran
Figuring out what we've learned, from the hostage crisis to today
San Fransisco Gate, Sunday, April 3, 2005
One day last September, I went with friends to visit Imam Ruhollah Khomeini's shrine in the south of Tehran. The shrine was not as I expected it. Instead of a grand display, it was unfinished, dressed in bare concrete and blue tarps. There was no adoring crowd, just a sprinkling of people, mostly Afghan refugees and Iraqis. Images of Khomeini, some surrounded by wreaths of flowers, portrayed him more as a stern grandfather than the frightening ayatollah remembered from TV broadcasts of the Islamic revolution and hostage crisis of more than 25 years ago.
We took Tehran's subway back to the city, avoiding the "women only" subway car because my friend's husband had come with us. The "mixed" car was packed with young men (70 percent of Iran's population is younger than 30), but we two women in our scarves and long coats sat in a tiny bubble of space, while the male crowd braced themselves to avoid falling into us. Perhaps I was being paranoid, but the subway car seemed tense, the crowd focused on us with the heavy-breathing intensity of a few hundred lasers. This was Iran in a nutshell: the ostensibly strict social control, the restless youth (the result of so many women being encouraged to give birth to more soldiers for the long Iran-Iraq War), the chronically unemployed milling about, a simmering feeling that what you are seeing -- whether it's piety or protest -- is not what's really going on.
Later that afternoon, I walked to the former U.S. Embassy where 63 Americans were taken hostage by students. The building is now used by the Iranian military; the U.S. seal with its eagle has been conspicuously scraped off the gate. Because the U.S. has had no diplomatic or economic presence in Iran since 1979, the former embassy is where the Islamic Republic keeps the "Great Satan" of America alive. "Down with USA," read murals in English. Inside the building's gates, roses grow, giving the place the air of an enchanted castle. But it's not Sleeping Beauty who lies inside. More likely, it's the cryogenically preserved Wicked Witch -- America -- the enduring cause for the country's woes in the eyes of many Iranians, even as they giggle at the Hollywood sitcoms beamed down to their satellite TVs.
As one former Iranian revolutionary put it, beginning with the 1953 coup co-orchestrated by the CIA to reinstate Shah Mohammed Reza Pahlavi, there were countless flubbed chances to avoid this particular Iran. "There were so many little snowflakes, and suddenly the snowball is falling and there is nothing you can do," he said, tossing his hands. "The U.S. made a lot of mistakes. We've really paid."
There is no easy narrative for the Iran hostage crisis, but David Harris' The Crisis: The President, the Prophet and the Shah -- 1979 and the Coming of Militant Islam (Little, Brown; 470 pages; $26.95) is an exciting read. Harris, a Bay Area journalist who writes for the New York Times and Rolling Stone, has turned a confusing chronology of the 444 days after a group of Iranian students took the employees of the U.S. embassy hostage into an emotionally gripping story. As in a good horror film, I found myself shouting, "No! Turn back now!" at the characters as they muddled through yet another decision, adding to the debacle. And what makes "The Crisis" seem so fresh so long after the fact is that the consequences continue to this day. "The Crisis felt like an end while it was happening, but it was also just the beginning," Harris comments in the introduction, "Here ... the opening battle of America's Islamic war was joined."
Harris approaches the story through the personalities of the three main actors -- Shah Mohammed Reza Pahlavi, President Jimmy Carter and Ayatollah Khomeini, taking pains to make them sympathetic. Pointing out that all three were transformed by the deaths of their fathers, Harris shows each man defined as much by his inconsistency as by his idealism. He takes apart the cartoonish image of Khomeini to reveal a kid who played soccer badly and wrote poetry on long lonely walks through the countryside. The shah, dying bitterly of cancer in a hospital in New York, fears that the United States has bugged his hospital room, so he scratches messages to his friends on a pad: "If something happens, know that there was a plot."
Carter, who is often lazily characterized as "weak" in other books, is described here as a "tough son of a bitch," whose stubborn rationalism kept him searching for reasonable solutions to the crisis when a less charitable guy would have done something brutal. (Rosalynn, it turns out, was known in the administration as a "superhawk.")
What's striking about the hostage takeover and the response to it is how much was improvised on the spot -- and how quickly events accelerated once they started. As the Iranian students invaded the U.S. Embassy, expecting to occupy it for a day or two, a chador-clad woman carried a hand-lettered, misspelled sign: "Don't be afraid. We just want to set in." The screaming crowds of Iranians who took to the streets in support of the takeover caught even the students by surprise. No one had the upper hand: Factions within the half-formed new Iranian government fought over whether to release the hostages. By commending the takeover as a "second revolution," Khomeini consolidated his power when the moderate interim government resigned. And so the little "sit-in" profoundly shaped the way Iran is today.
Washington was almost comically unprepared. In the first days of the crisis, Vice President Walter Mondale asked the secretary of defense, "What the hell is an ayatollah anyway?"
American diplomats had no contacts at all in the new Iranian government. There was only one link between the students and the United States: Every afternoon a Farsi speaker at the State Department would call a phone at the former embassy and try to chat up whoever took the call. As Carter's White House planned the disastrous rescue attempt, the next unlikely link to the Iranian government was Hamilton Jordan, Carter's gregarious young chief of staff. Jordan's old drinking buddy, Panama Gen. Torrijos, set him up with an odd couple consisting of a French lawyer and an Argentine businessman who were authorized to negotiate on behalf of the Iranian foreign ministry. Next thing you know, Ham was on a plane to London, where he turned out to be a disarmingly adept amateur in international diplomacy.
But every step forward was followed by new setbacks and disasters until Ronald Reagan was inaugurated and Carter got word as he was leaving Washington in his limo that the hostages had been released.
Other stories of the revolution and hostage crisis have focused on the details of policy and politics, but Harris has chosen to tell it as a sweeping drama. Nearly a quarter of a century after the fact, "The Crisis" seems timeless, like those Greek tragedies that turn old war stories into commentaries on the human condition. Harris points out that both the United States and Iran "were left with governments they might never have had otherwise, headed in directions few had foreseen." And, as in a classic tragedy, both sides lost.
Afschineh Latifi was 10 during the Iranian Revolution. In her unpretentious memoir, Even After All This Time: A Story of Love, Revolution and Leaving Iran (Regan Books; 320 pages; $24.95), she shows how the smallest people were slammed by the snowballs of history. In an early photo, Afschineh, the child of a well-off military family, looks composed beyond her years, dressed in ornate traditional clothes. Later that year, her father, a colonel under the shah, was executed as an "immoral on earth." It was 1979. "From the point of view of a self-absorbed child, especially one who didn't want to deal with the loss of her father, this wasn't the real problem." With the kind of unsentimental candor that runs through the book, she writes, "The real problem was that we weren't having fun."
Latifi's mother managed to get her and her sister into a convent school in Austria. Unaware of their family's increasing poverty, and feeling extremely out of place in a world of nuns and weiner schnitzel, the girls (age 11 and 13) went on spending sprees with the money their mother had saved for their education. "Thus began our long, slow slide into corruption." Cowboy boots, tights, bulky sweaters, expensive furry boots, stickers, Barbie pencil cases, sometimes $100 worth of candy: In all they spent $15,000, and when their mother came to see them, they were penniless. Ever resourceful, their mother arranged to send them to relatives in the United States. And suddenly the Latifi girls found themselves living with a deeply depressed uncle on the wrong side of Norfolk, Va.
Their remaining childhood years were weird and lonely, and they raised themselves by sheer force of will. While calling their mother in Iran every Sunday, they imagined that Florence Henderson was their American mother. Latifi's older sister worked at the mall to buy a particularly ghastly off-the- shoulder prom dress. Then the sisters studied "American Bandstand" until they knew the dances. Even so, Latifi describes them as dutiful daughters, even "uber-virgins." They were rewarded when their mother and brothers finally joined them in the United States in 1987. By many measures, the family has been a wild success: The author and her younger brother are lawyers; her sister and other brother are doctors; they have a summer house in the Hamptons.
Any memoir written about the Iranian Revolution now occurs in a political context. With the United States muttering about "regime change" in Iran, a memoir runs the risk of fitting too neatly into the U.S. national vision of itself as a savior while Iranian womanhood is a virgin tied to the tracks. The best-seller "Lolita in Tehran" seems to suggest that Iranian women needed to be rescued from their tormentors (if not by the U.S. Special Forces, then at least by F. Scott Fitzgerald). Latifi's book is instead a testament to the power of her mother's doggedness and her sister's gumption.
Rather than advancing a political agenda, or even singing the praises of the American Dream, "Even After All This Time" reads as a delicate cautionary tale about the perils of stoicism. One day, while breaking up with her fiance, Latifi snaps, "If you think this is painful, you don't know me at all. When I was a little girl, my father was executed. This is nothing to me." At that instant, Latifi realizes she needs to face the pain she's hidden away. And with this tale, she once again rescues herself.
Rand's 500-page analysis The Muslim World After 9/11 (Rand; 525 pages; $40 paperback) should offer some hints of where the next crisis will be. The introduction offers a small checklist of "Sources of Islamic Radicalism," like one of those "Can This Marriage Be Saved?" quizzes they used to have in Redbook magazine. The answer, unfortunately, appears to be "no."
The Rand folks are pragmatists, and they trace Islamic radicalism to economics. "Much of the extremism we are concerned about derive(s) from -- and contribute(s) to -- economic and political failure." The authors of the study further break anti-American anger down into two types: the sort truly spurred by American policies, and the sort caused by Muslim nations themselves but that finds the United States a good target to vent at. Whatever the cause, the study assumes that anger at the United States is a given in the Muslim world.
Rand analysts write about the big picture, eschewing tasty gossip or psychological analysis. But the section on Iran reveals how little the United States knows today about the country's inner workings. An elaborate graph shows "Observed Political Groupings in Iran," while a few pages later a note mentions that the military seems to be acting without the knowledge of other parts of the government.
What's more, communications between the United States and Iran haven't improved much since the days of calling the phone at the embassy and seeing who would chat. And it's a situation unlikely to improve soon: The authors note that the U.S. government now has very few Farsi speakers.
And the missed opportunities -- the snowflakes -- seem to continue. Intriguingly, the report says that Iran feared that the United States would nourish the Shiite communities of Najaf and Karbala in Iraq to create a source of moral and religious authority to compete with Iran's Shiite state. But in August, United States forces stormed Najaf, and the authors add dryly, "Over the course of 2004 this (Iranian) fear has probably subsided." And even though Khomeini's grandson popped up in Iraq in 2003 fulminating against the Iranian government and "more or less invited the U.S. to bring about regime change in Iran," the authors believe that the United States doesn't know enough about Iran's social and political fabric to attempt such a thing. Elsewhere in the report, it's possible to glean a picture of what the post- hostage-crisis, post-Sept. 11 United States has become. It seems the country's economic and military presence is now leaving its diplomatic presence in the dust. Is it possible that we've forgotten the most important lessons of the Iranian hostage crisis? According to "The Muslim World After 9/11," that would seem to be the case. For its chapter on Central Asia, where the United States has extensive interests in oil and gas as well as a growing military presence to counter terrorism, the heading is "Apocalypse Soon or Eccentric Survival?" In West Africa, the authors say that U.S. intelligence and diplomatic capacities have "steadily atrophied" since Sept. 11, resulting in "a weakened grasp of evolving trends on the ground, creating acute vulnerabilities that can be quickly and decisively exploited." This is particularly worrisome because the United States is now involved in a $100 million military drive to fight terrorism in West Africa, and we import 15 percent of our crude oil from the region -- far more than we ever got from Iran. We want to be in West Africa, it appears, but we're not too interested in listening.
The authors' summary ends with a cautionary note: "The outcome of the 'war of ideas' under way throughout the Muslim world is likely to have great consequences for U.S. interests in the region, but it is also the most difficult for the United States to influence."
We have to find a way to understand the people who hate us, or we'll all suffer the same long-term forecast: snow.
Bay Area writer Lisa Margonelli is at work on a book about oil, to be published by Doubleday/Nan A. Talese.
Figuring out what we've learned, from the hostage crisis to today
San Fransisco Gate, Sunday, April 3, 2005
One day last September, I went with friends to visit Imam Ruhollah Khomeini's shrine in the south of Tehran. The shrine was not as I expected it. Instead of a grand display, it was unfinished, dressed in bare concrete and blue tarps. There was no adoring crowd, just a sprinkling of people, mostly Afghan refugees and Iraqis. Images of Khomeini, some surrounded by wreaths of flowers, portrayed him more as a stern grandfather than the frightening ayatollah remembered from TV broadcasts of the Islamic revolution and hostage crisis of more than 25 years ago.
We took Tehran's subway back to the city, avoiding the "women only" subway car because my friend's husband had come with us. The "mixed" car was packed with young men (70 percent of Iran's population is younger than 30), but we two women in our scarves and long coats sat in a tiny bubble of space, while the male crowd braced themselves to avoid falling into us. Perhaps I was being paranoid, but the subway car seemed tense, the crowd focused on us with the heavy-breathing intensity of a few hundred lasers. This was Iran in a nutshell: the ostensibly strict social control, the restless youth (the result of so many women being encouraged to give birth to more soldiers for the long Iran-Iraq War), the chronically unemployed milling about, a simmering feeling that what you are seeing -- whether it's piety or protest -- is not what's really going on.
Later that afternoon, I walked to the former U.S. Embassy where 63 Americans were taken hostage by students. The building is now used by the Iranian military; the U.S. seal with its eagle has been conspicuously scraped off the gate. Because the U.S. has had no diplomatic or economic presence in Iran since 1979, the former embassy is where the Islamic Republic keeps the "Great Satan" of America alive. "Down with USA," read murals in English. Inside the building's gates, roses grow, giving the place the air of an enchanted castle. But it's not Sleeping Beauty who lies inside. More likely, it's the cryogenically preserved Wicked Witch -- America -- the enduring cause for the country's woes in the eyes of many Iranians, even as they giggle at the Hollywood sitcoms beamed down to their satellite TVs.
As one former Iranian revolutionary put it, beginning with the 1953 coup co-orchestrated by the CIA to reinstate Shah Mohammed Reza Pahlavi, there were countless flubbed chances to avoid this particular Iran. "There were so many little snowflakes, and suddenly the snowball is falling and there is nothing you can do," he said, tossing his hands. "The U.S. made a lot of mistakes. We've really paid."
There is no easy narrative for the Iran hostage crisis, but David Harris' The Crisis: The President, the Prophet and the Shah -- 1979 and the Coming of Militant Islam (Little, Brown; 470 pages; $26.95) is an exciting read. Harris, a Bay Area journalist who writes for the New York Times and Rolling Stone, has turned a confusing chronology of the 444 days after a group of Iranian students took the employees of the U.S. embassy hostage into an emotionally gripping story. As in a good horror film, I found myself shouting, "No! Turn back now!" at the characters as they muddled through yet another decision, adding to the debacle. And what makes "The Crisis" seem so fresh so long after the fact is that the consequences continue to this day. "The Crisis felt like an end while it was happening, but it was also just the beginning," Harris comments in the introduction, "Here ... the opening battle of America's Islamic war was joined."
Harris approaches the story through the personalities of the three main actors -- Shah Mohammed Reza Pahlavi, President Jimmy Carter and Ayatollah Khomeini, taking pains to make them sympathetic. Pointing out that all three were transformed by the deaths of their fathers, Harris shows each man defined as much by his inconsistency as by his idealism. He takes apart the cartoonish image of Khomeini to reveal a kid who played soccer badly and wrote poetry on long lonely walks through the countryside. The shah, dying bitterly of cancer in a hospital in New York, fears that the United States has bugged his hospital room, so he scratches messages to his friends on a pad: "If something happens, know that there was a plot."
Carter, who is often lazily characterized as "weak" in other books, is described here as a "tough son of a bitch," whose stubborn rationalism kept him searching for reasonable solutions to the crisis when a less charitable guy would have done something brutal. (Rosalynn, it turns out, was known in the administration as a "superhawk.")
What's striking about the hostage takeover and the response to it is how much was improvised on the spot -- and how quickly events accelerated once they started. As the Iranian students invaded the U.S. Embassy, expecting to occupy it for a day or two, a chador-clad woman carried a hand-lettered, misspelled sign: "Don't be afraid. We just want to set in." The screaming crowds of Iranians who took to the streets in support of the takeover caught even the students by surprise. No one had the upper hand: Factions within the half-formed new Iranian government fought over whether to release the hostages. By commending the takeover as a "second revolution," Khomeini consolidated his power when the moderate interim government resigned. And so the little "sit-in" profoundly shaped the way Iran is today.
Washington was almost comically unprepared. In the first days of the crisis, Vice President Walter Mondale asked the secretary of defense, "What the hell is an ayatollah anyway?"
American diplomats had no contacts at all in the new Iranian government. There was only one link between the students and the United States: Every afternoon a Farsi speaker at the State Department would call a phone at the former embassy and try to chat up whoever took the call. As Carter's White House planned the disastrous rescue attempt, the next unlikely link to the Iranian government was Hamilton Jordan, Carter's gregarious young chief of staff. Jordan's old drinking buddy, Panama Gen. Torrijos, set him up with an odd couple consisting of a French lawyer and an Argentine businessman who were authorized to negotiate on behalf of the Iranian foreign ministry. Next thing you know, Ham was on a plane to London, where he turned out to be a disarmingly adept amateur in international diplomacy.
But every step forward was followed by new setbacks and disasters until Ronald Reagan was inaugurated and Carter got word as he was leaving Washington in his limo that the hostages had been released.
Other stories of the revolution and hostage crisis have focused on the details of policy and politics, but Harris has chosen to tell it as a sweeping drama. Nearly a quarter of a century after the fact, "The Crisis" seems timeless, like those Greek tragedies that turn old war stories into commentaries on the human condition. Harris points out that both the United States and Iran "were left with governments they might never have had otherwise, headed in directions few had foreseen." And, as in a classic tragedy, both sides lost.
Afschineh Latifi was 10 during the Iranian Revolution. In her unpretentious memoir, Even After All This Time: A Story of Love, Revolution and Leaving Iran (Regan Books; 320 pages; $24.95), she shows how the smallest people were slammed by the snowballs of history. In an early photo, Afschineh, the child of a well-off military family, looks composed beyond her years, dressed in ornate traditional clothes. Later that year, her father, a colonel under the shah, was executed as an "immoral on earth." It was 1979. "From the point of view of a self-absorbed child, especially one who didn't want to deal with the loss of her father, this wasn't the real problem." With the kind of unsentimental candor that runs through the book, she writes, "The real problem was that we weren't having fun."
Latifi's mother managed to get her and her sister into a convent school in Austria. Unaware of their family's increasing poverty, and feeling extremely out of place in a world of nuns and weiner schnitzel, the girls (age 11 and 13) went on spending sprees with the money their mother had saved for their education. "Thus began our long, slow slide into corruption." Cowboy boots, tights, bulky sweaters, expensive furry boots, stickers, Barbie pencil cases, sometimes $100 worth of candy: In all they spent $15,000, and when their mother came to see them, they were penniless. Ever resourceful, their mother arranged to send them to relatives in the United States. And suddenly the Latifi girls found themselves living with a deeply depressed uncle on the wrong side of Norfolk, Va.
Their remaining childhood years were weird and lonely, and they raised themselves by sheer force of will. While calling their mother in Iran every Sunday, they imagined that Florence Henderson was their American mother. Latifi's older sister worked at the mall to buy a particularly ghastly off-the- shoulder prom dress. Then the sisters studied "American Bandstand" until they knew the dances. Even so, Latifi describes them as dutiful daughters, even "uber-virgins." They were rewarded when their mother and brothers finally joined them in the United States in 1987. By many measures, the family has been a wild success: The author and her younger brother are lawyers; her sister and other brother are doctors; they have a summer house in the Hamptons.
Any memoir written about the Iranian Revolution now occurs in a political context. With the United States muttering about "regime change" in Iran, a memoir runs the risk of fitting too neatly into the U.S. national vision of itself as a savior while Iranian womanhood is a virgin tied to the tracks. The best-seller "Lolita in Tehran" seems to suggest that Iranian women needed to be rescued from their tormentors (if not by the U.S. Special Forces, then at least by F. Scott Fitzgerald). Latifi's book is instead a testament to the power of her mother's doggedness and her sister's gumption.
Rather than advancing a political agenda, or even singing the praises of the American Dream, "Even After All This Time" reads as a delicate cautionary tale about the perils of stoicism. One day, while breaking up with her fiance, Latifi snaps, "If you think this is painful, you don't know me at all. When I was a little girl, my father was executed. This is nothing to me." At that instant, Latifi realizes she needs to face the pain she's hidden away. And with this tale, she once again rescues herself.
Rand's 500-page analysis The Muslim World After 9/11 (Rand; 525 pages; $40 paperback) should offer some hints of where the next crisis will be. The introduction offers a small checklist of "Sources of Islamic Radicalism," like one of those "Can This Marriage Be Saved?" quizzes they used to have in Redbook magazine. The answer, unfortunately, appears to be "no."
The Rand folks are pragmatists, and they trace Islamic radicalism to economics. "Much of the extremism we are concerned about derive(s) from -- and contribute(s) to -- economic and political failure." The authors of the study further break anti-American anger down into two types: the sort truly spurred by American policies, and the sort caused by Muslim nations themselves but that finds the United States a good target to vent at. Whatever the cause, the study assumes that anger at the United States is a given in the Muslim world.
Rand analysts write about the big picture, eschewing tasty gossip or psychological analysis. But the section on Iran reveals how little the United States knows today about the country's inner workings. An elaborate graph shows "Observed Political Groupings in Iran," while a few pages later a note mentions that the military seems to be acting without the knowledge of other parts of the government.
What's more, communications between the United States and Iran haven't improved much since the days of calling the phone at the embassy and seeing who would chat. And it's a situation unlikely to improve soon: The authors note that the U.S. government now has very few Farsi speakers.
And the missed opportunities -- the snowflakes -- seem to continue. Intriguingly, the report says that Iran feared that the United States would nourish the Shiite communities of Najaf and Karbala in Iraq to create a source of moral and religious authority to compete with Iran's Shiite state. But in August, United States forces stormed Najaf, and the authors add dryly, "Over the course of 2004 this (Iranian) fear has probably subsided." And even though Khomeini's grandson popped up in Iraq in 2003 fulminating against the Iranian government and "more or less invited the U.S. to bring about regime change in Iran," the authors believe that the United States doesn't know enough about Iran's social and political fabric to attempt such a thing. Elsewhere in the report, it's possible to glean a picture of what the post- hostage-crisis, post-Sept. 11 United States has become. It seems the country's economic and military presence is now leaving its diplomatic presence in the dust. Is it possible that we've forgotten the most important lessons of the Iranian hostage crisis? According to "The Muslim World After 9/11," that would seem to be the case. For its chapter on Central Asia, where the United States has extensive interests in oil and gas as well as a growing military presence to counter terrorism, the heading is "Apocalypse Soon or Eccentric Survival?" In West Africa, the authors say that U.S. intelligence and diplomatic capacities have "steadily atrophied" since Sept. 11, resulting in "a weakened grasp of evolving trends on the ground, creating acute vulnerabilities that can be quickly and decisively exploited." This is particularly worrisome because the United States is now involved in a $100 million military drive to fight terrorism in West Africa, and we import 15 percent of our crude oil from the region -- far more than we ever got from Iran. We want to be in West Africa, it appears, but we're not too interested in listening.
The authors' summary ends with a cautionary note: "The outcome of the 'war of ideas' under way throughout the Muslim world is likely to have great consequences for U.S. interests in the region, but it is also the most difficult for the United States to influence."
We have to find a way to understand the people who hate us, or we'll all suffer the same long-term forecast: snow.
Bay Area writer Lisa Margonelli is at work on a book about oil, to be published by Doubleday/Nan A. Talese.
dimanche, mars 27, 2005
Greater Middle-East : George W. Bush a-t-il raison ?
Quand George W. Bush a présenté, au début de 2004, son projet de «Greater Middle-East», l'Europe n'a pas caché son scepticisme. Mais, qu'ils aient tort ou raison, les Etats-Unis ont le pouvoir de créer des faits accomplis. Ont-ils, quoi que nous en pensions, commencé de changer le Moyen-Orient ?
D'un côté, les raisons d'en douter ou de s'en inquiéter ne manquent pas. D'abord, sans même remonter aux efforts de modernisation du monde arabe aux XIXe et XXe siècles, on peut faire valoir diverses avancées plus récentes, du Maroc aux divers émirats, qui ne doivent rien aux injonctions américaines - ou alors, de manière très indirecte - et qui répondent plutôt à un bouillonnement, à une impatience dans les sociétés arabes.
Autre argument : il est artificiel de considérer de la même façon Afghanistan, Moyen-Orient et Maghreb. On peut objecter aussi aux annonces satisfaites de l'administration Bush qu'il est bien trop tôt pour crier victoire, qu'il est relativement facile d'organiser des élections - ce qui n'enlève rien au courage des électeurs -, mais très long d'enraciner la culture démocratique et le respect de la minorité là où ils n'ont jamais existé.
C'est toute la différence entre instaurer et restaurer la démocratie. On peut donc objecter que tout peut encore mal tourner : au Proche-Orient, si Ariel Sharon et George W. Bush ne donnent à Mahmoud Abbas aucune perspective politique au-delà du retrait de Gaza ; en Irak, si les sunnites ne se résignent pas à être minoritaires et les chiites à leur donner des garanties constitutionnelles et politiques convaincantes et si un accord sur Kirkouk n'est pas trouvé.
On peut ajouter que personne ne sait comment les choses vont tourner au Liban. Sans oublier la crise iranienne qui se profile.
Que partout ailleurs les changements sont cosmétiques ; que des élections vraiment libres amèneront vraisemblablement au pouvoir, dans tous ces pays, des islamistes ; qu'il n'est pas sûr que nous soyons prêts à en assumer les conséquences, pas plus que ne le sont les musulmans modernes ; que ces islamistes ne se transformeront pas aisément en «démo-islamistes» comme sont apparus à la longue, dans le monde chrétien, des démocrates-chrétiens - ce qui, à l'origine, était antinomique. Tout cela n'est pas faux.
Il s'y ajoute quelques autres raisons, intellectuellement moins pures, de scepticisme. Notamment, dans certains pays européens où l'on sent une certaine irritation à l'idée que George W. Bush ait pu déclencher, à partir de justifications aussi mensongères et par des procédés aussi brutaux, un processus prometteur. D'où une gêne perceptible pour se situer par rapport à cette nouvelle donne.
Toutefois, il est spécieux d'accuser ceux que le zèle transformateur américain rend circonspects d'être de ce fait partisans du statu quo et des régimes autoritaires. C'est un peu facile ! Après tout, la situation actuelle du Moyen-Orient doit bien plus aux Etats-Unis et aux errements de leur politique durant ces dernières décennies qu'aux Européens.
S'il ne tenait qu'à ces derniers, il y a sans doute longtemps qu'il y aurait un Etat palestinien viable à côté d'Israël. La rancoeur des Arabes serait moindre et moins utilisable par les ennemis de l'Occident. Tout ne serait pas réglé, mais rien ne serait pareil. Il n'y a pas si longtemps, les Américains prêchaient l'arrangement avec les islamistes algériens. Et, en 1979, Jimmy Carter croyait que la démocratie surgirait de la chute du chah d'Iran. Donc, la prudence des Européens, fruit de l'expérience, n'est ni choquante ni ridicule et ne traduit aucun amour des dictatures.
Pour autant, même si toutes les objections à l'encontre de la politique missionnaire du président Bush étaient fondées, il serait absurde de ratiociner et de nier qu'il est en train de se passer quelque chose. Est-ce dû à George W. Bush lui-même et à sa rhétorique ? A l'effet intimidant de la force américaine sur quelques régimes placés ainsi sur la défensive ? Aux mouvements profonds au sein des peuples arabes délaissés par la modernité, mais aimantés par l'image qu'en donnent les médias et Internet ? A l'action de quelques dirigeants arabes et de quelques penseurs modernistes qui ont préparé le terrain ?
Au fond, peu importe. Puisqu'un mouvement est enclenché, il est vital pour les peuples arabes, et aussi pour leurs proches voisins européens, qu'il ne tourne pas à la catastrophe. N'oublions pas qu'au XIXe siècle le principe des nationalités, qui enthousiasma la France révolutionnaire comme la France bonapartiste, a modernisé l'Europe, mais l'a aussi mise à feu et à sang.
La différence véritable n'est pas entre ceux qui sont pour la démocratie dans le monde arabe et ceux qui seraient contre. Qui peut être contre ? Elle est entre ceux pour qui c'est une posture facile, un moyen de critiquer les diplomaties européennes, un prétexte dilatoire pour retarder encore le nécessaire Etat palestinien, une exaltation missionnaire, et ceux, conscients des risques, pour qui c'est un engagement de longue durée responsable et sérieux ; un processus nécessaire et souhaitable, mais à haut risque, qui va s'étendre sur des années et devrait être géré, en conséquence, avec persévérance et précaution quant au rythme et à la méthode.
J'en conclus que nous, Français, et les autres Européens devrions nous sentir plus nettement et plus visiblement partie prenante, avec les Américains et autant qu'eux, de ce processus - et pas seulement comme spectateurs ou commentateurs. Profitons pour cela des meilleures dispositions manifestées par l'administration Bush : déjà, quelques nouvelles convergences apparaissent. A défaut, nous devrons nous imposer avec notre expérience, notre connaissance de ces pays et tous nos moyens d'action, processus de Barcelone et autres. Car c'est crucial pour nous.
Mais cela suppose que les Américains et nous partions des demandes et des aspirations arabes, celles des gouvernements mais aussi celles des sociétés ; et que nous ayons toujours à l'esprit que, en définitive, ce seront eux les inventeurs ou les fossoyeurs de leur propre modernisation et de leur processus de démocratisation. Et que tout cela soit mené avec fraternité, sans dogmatisme occidental et sans hubris .
Sinon, aussi bien intentionnée soit-elle, cela ne sera qu'une vague néocoloniale de plus, qui conduira à de dangereuses déconvenues.
Hubert Védrine, Article paru dans l'édition du 26.03.05, du Monde
D'un côté, les raisons d'en douter ou de s'en inquiéter ne manquent pas. D'abord, sans même remonter aux efforts de modernisation du monde arabe aux XIXe et XXe siècles, on peut faire valoir diverses avancées plus récentes, du Maroc aux divers émirats, qui ne doivent rien aux injonctions américaines - ou alors, de manière très indirecte - et qui répondent plutôt à un bouillonnement, à une impatience dans les sociétés arabes.
Autre argument : il est artificiel de considérer de la même façon Afghanistan, Moyen-Orient et Maghreb. On peut objecter aussi aux annonces satisfaites de l'administration Bush qu'il est bien trop tôt pour crier victoire, qu'il est relativement facile d'organiser des élections - ce qui n'enlève rien au courage des électeurs -, mais très long d'enraciner la culture démocratique et le respect de la minorité là où ils n'ont jamais existé.
C'est toute la différence entre instaurer et restaurer la démocratie. On peut donc objecter que tout peut encore mal tourner : au Proche-Orient, si Ariel Sharon et George W. Bush ne donnent à Mahmoud Abbas aucune perspective politique au-delà du retrait de Gaza ; en Irak, si les sunnites ne se résignent pas à être minoritaires et les chiites à leur donner des garanties constitutionnelles et politiques convaincantes et si un accord sur Kirkouk n'est pas trouvé.
On peut ajouter que personne ne sait comment les choses vont tourner au Liban. Sans oublier la crise iranienne qui se profile.
Que partout ailleurs les changements sont cosmétiques ; que des élections vraiment libres amèneront vraisemblablement au pouvoir, dans tous ces pays, des islamistes ; qu'il n'est pas sûr que nous soyons prêts à en assumer les conséquences, pas plus que ne le sont les musulmans modernes ; que ces islamistes ne se transformeront pas aisément en «démo-islamistes» comme sont apparus à la longue, dans le monde chrétien, des démocrates-chrétiens - ce qui, à l'origine, était antinomique. Tout cela n'est pas faux.
Il s'y ajoute quelques autres raisons, intellectuellement moins pures, de scepticisme. Notamment, dans certains pays européens où l'on sent une certaine irritation à l'idée que George W. Bush ait pu déclencher, à partir de justifications aussi mensongères et par des procédés aussi brutaux, un processus prometteur. D'où une gêne perceptible pour se situer par rapport à cette nouvelle donne.
Toutefois, il est spécieux d'accuser ceux que le zèle transformateur américain rend circonspects d'être de ce fait partisans du statu quo et des régimes autoritaires. C'est un peu facile ! Après tout, la situation actuelle du Moyen-Orient doit bien plus aux Etats-Unis et aux errements de leur politique durant ces dernières décennies qu'aux Européens.
S'il ne tenait qu'à ces derniers, il y a sans doute longtemps qu'il y aurait un Etat palestinien viable à côté d'Israël. La rancoeur des Arabes serait moindre et moins utilisable par les ennemis de l'Occident. Tout ne serait pas réglé, mais rien ne serait pareil. Il n'y a pas si longtemps, les Américains prêchaient l'arrangement avec les islamistes algériens. Et, en 1979, Jimmy Carter croyait que la démocratie surgirait de la chute du chah d'Iran. Donc, la prudence des Européens, fruit de l'expérience, n'est ni choquante ni ridicule et ne traduit aucun amour des dictatures.
Pour autant, même si toutes les objections à l'encontre de la politique missionnaire du président Bush étaient fondées, il serait absurde de ratiociner et de nier qu'il est en train de se passer quelque chose. Est-ce dû à George W. Bush lui-même et à sa rhétorique ? A l'effet intimidant de la force américaine sur quelques régimes placés ainsi sur la défensive ? Aux mouvements profonds au sein des peuples arabes délaissés par la modernité, mais aimantés par l'image qu'en donnent les médias et Internet ? A l'action de quelques dirigeants arabes et de quelques penseurs modernistes qui ont préparé le terrain ?
Au fond, peu importe. Puisqu'un mouvement est enclenché, il est vital pour les peuples arabes, et aussi pour leurs proches voisins européens, qu'il ne tourne pas à la catastrophe. N'oublions pas qu'au XIXe siècle le principe des nationalités, qui enthousiasma la France révolutionnaire comme la France bonapartiste, a modernisé l'Europe, mais l'a aussi mise à feu et à sang.
La différence véritable n'est pas entre ceux qui sont pour la démocratie dans le monde arabe et ceux qui seraient contre. Qui peut être contre ? Elle est entre ceux pour qui c'est une posture facile, un moyen de critiquer les diplomaties européennes, un prétexte dilatoire pour retarder encore le nécessaire Etat palestinien, une exaltation missionnaire, et ceux, conscients des risques, pour qui c'est un engagement de longue durée responsable et sérieux ; un processus nécessaire et souhaitable, mais à haut risque, qui va s'étendre sur des années et devrait être géré, en conséquence, avec persévérance et précaution quant au rythme et à la méthode.
J'en conclus que nous, Français, et les autres Européens devrions nous sentir plus nettement et plus visiblement partie prenante, avec les Américains et autant qu'eux, de ce processus - et pas seulement comme spectateurs ou commentateurs. Profitons pour cela des meilleures dispositions manifestées par l'administration Bush : déjà, quelques nouvelles convergences apparaissent. A défaut, nous devrons nous imposer avec notre expérience, notre connaissance de ces pays et tous nos moyens d'action, processus de Barcelone et autres. Car c'est crucial pour nous.
Mais cela suppose que les Américains et nous partions des demandes et des aspirations arabes, celles des gouvernements mais aussi celles des sociétés ; et que nous ayons toujours à l'esprit que, en définitive, ce seront eux les inventeurs ou les fossoyeurs de leur propre modernisation et de leur processus de démocratisation. Et que tout cela soit mené avec fraternité, sans dogmatisme occidental et sans hubris .
Sinon, aussi bien intentionnée soit-elle, cela ne sera qu'une vague néocoloniale de plus, qui conduira à de dangereuses déconvenues.
Hubert Védrine, Article paru dans l'édition du 26.03.05, du Monde
dimanche, mars 20, 2005
L'envolée des prix du pétrole provoque une course aux ressources
L'émergence de la Chine entraîne une flambée des cours que l'Arabie saoudite est incapable d'endiguer. La Russie accroît son emprise sur l'Europe, grâce à son gaz. Américains, Chinois et Européens se livrent une concurrence féroce pour contrôler les hydrocarbures d'Asie centrale et d'Afrique
Les cours du brut ont atteint un nouveau record, jeudi 17 mars, le baril cotant 56,60 dollars à New York avant de refluer. Cette envolée, due entre autres à l'émergence de la Chine, rend crucial l'accès des pays consommateurs aux hydrocarbures. L'Arabie saoudite, qui détient le quart des réserves mondiales de brut, ne parvient pas à juguler les cours, alors que le Proche-Orient reste une POUDRIÈRE. Les Européens connaissent une situation dedépendance très forte à l'égard du gaz russe. Chinois et Occidentaux cherchent à diversifier leurs approvisionnements, en Afrique et en Asie centrale. L'envolée des cours permet à de nouveaux producteurs d'émerger. L'impact de ce choc sur les économies occidentales est plus faible que dans les années 1970. En Europe, le choc a été atténué par l'appréciation de l'euro.
AREMENT le pétrole a autant justifié son appellation d'« or noir ». Les prix flambent sur un marché devenu si spéculatif que, la semaine dernière, le cours de 100 dollars le baril a été atteint lors d'une transaction.
La vague de froid en Europe et aux Etats-Unis explique, pour partie, la poussée des cours. La chute du dollar est un autre élément d'explication. Même si les prix du brut ont doublé depuis avril 2002, la hausse, exprimée en euros, ne dépasse pas 30 %. Si la baisse du billet vert continue, les producteurs seront tentés de la compenser en augmentant les cours.
Sur le long terme, la demande de pétrole va continuer à croître beaucoup plus que prévu, notamment en Chine et aux Etats-Unis, du fait de la croissance économique. A la différence des crises précédentes, celle-ci ne peut être mise sur le compte d'une OPEP qui aurait réduit sa production pour doper les prix.
La croissance de la Chine en quête d'énergie.
Les experts ont tout faux. Ils prédisaient, naguère, que la Chine deviendrait l'un des principaux producteurs du monde de brut. En réalité, elle devenue le deuxième plus gros... consommateur. Les importations de pétrole ont augmenté d'un bon tiers en 2004, sous l'effet d'une croissance économique phénoménale. Dépendante pour les trois quart de ses importations, la Chine a entrepris de se doter de sources d'approvisionnements diversifiées au point que son approche des affaires internationales est désormais assujettie à une « diplomatie pétrolière ». Le soutien de Pékin au Soudan et à l'Iran, par exemple, n'est pas étranger aux ressources pétrolières de ces pays.
La soif de pétrole de Pékin se traduit par une frénésie d'investissements sur tous les continents. En Afrique, la Chine, qui n'avait que l'Angola (marxiste) comme fournisseur, s'est installée au Soudan. Depuis 2004, suite à la visite du président Hu Jintao au Gabon, elle a accès au pétrole de ce pays, où elle a entrepris de réhabiliter de vieux champs pétroliers. La Chine est aussi très présente en Iran.
Les dernières cibles en date pour les planificateurs chinois sont le Venezuela et la Russie. Après la volte-face de cette dernière en faveur du Japon pour l'acheminement du pétrole de Sibérie orientale, Pékin a retrouvé un terrain d'entente avec Moscou. cela devrait se traduire par l'entrée des Chinois dans le capital d'une filiale de la compagnie russe Ioukos, et leur participation à divers projets en Asie centrale. Même les Etats-Unis intéressent Pékin : l'une des compagnies chinoises est en lice pour reprendre les actifs d'Unocal, le neuvième pétrolier américain.
Le Moyen-Orient fragilisé et mal contrôlé.
Le Moyen-Orient reste la région pétrolière la plus stratégique du globe. Elle est aussi la plus fragile du point de vue politique. A la mi-décembre 2004, Oussama Ben laden a appelé - pour la première fois - à détruire des installations pétrolières « en Irak et dans le Golfe ». L'Arabie saoudite est particulièrement visée pour sa politique d' « alliance avec l'infidélité mondiale dirigée par Bush ». Les menaces sont d'autant plus graves que l'Arabie Saoudite détient les plus importantes réserves prouvées de la planète.
Le royaume saoudien joue un rôle irremplaçable pour équilibrer les marchés, même s'il refuse désormais de jouer seul le rôle de swing producer (producteur d'appoint) qui était le sien dans les années 1970 et 1980. C'est bien lui, par ses gisements, qui joue le rôle d'assureur de dernier recours quand l'or noir vient à manquer.
Qui contrôle le pétrole du Golfe, au-delà du refus de nombre de ces pays à s'ouvrir aux grandes compagnies internationales ? « Personne, et c'est bien cela l'enjeu du moment, note Pierre Terzian, de la revue Petrostratégies. Mais tout le monde essaie, les Chinois, les Indiens, les Européens et évidemment les Américains »
La Russie, acteur majeur ravie de maintenir l'Europe dans sa dépendance.
Vladimir Poutine entend utiliser la conjoncture exceptionnelle des prix du pétrole pour faire de la Russie un « géant mondial de l'énergie » contrôlé par l'Etat via une sorte d'« Aramco russe », sur le modèle saoudien. Mais la mise en place de cette compagnie géante russe des hydrocarbures se fait dans la douleur. Il s'agit de faire fusionner trois entités : le monopole Gazprom (qui détient près de 30 % des réserves mondiales de gaz naturel), la société publique pétrolière Rosneft et une structure représentant plus de la moitié du pétrolier privé Ioukos, de facto confisquée par l'Etat en décembre 2004. Des luttes d'influences au sein de l'entourage de M. Poutine ont rendu le processus chaotique et confus, semant la consternation chez les investisseurs.
Ceux-ci n'ont pas la partie facile : le gouvernement russe entend les tenir à l'écart de l'exploitation des grands gisements de Sibérie, dans un réflexe de « nationalisme économique » qui compliquera, dans les années à venir, le financement des grands projets d'oléoducs.
Un autre grand objectif de Vladimir Poutine est d'accroître la dépendance de l'Europe aux ressources énergétiques russes, afin d'élargir sa marge de manoeuvre politique dans toute la région. L'Union européenne importe aujourd'hui 49 % de son gaz de Russie. Environ le tiers des besoins de l'Allemagne en pétrole et gaz sont couverts par Moscou. L'Union européenne dépendra de la Russie pour 81 % de ses importations de gaz en 2030.
Le désenclavement du pétrole d'Asie centrale.
La plus grande mer fermée au monde (400 000 km2 bordés par la Turquie, l'Iran, la Russie) recélerait des réserves d'hydrocarbures équivalentes à celles de la mer du Nord. Après l'effondrement de l'URSS, les « majors » anglo-américaines se sont donc ruées vers les jeunes États émergents de son pourtour (Azerbaïdjan, Kazakhstan, Turkménistan).
Mais comment évacuer les hydrocarbures de cette région enclavée, jusque-là tournée exclusivement vers la Russie ? La région s'est retrouvée, dès le début des années 1990, au coeur d'un vaste projet d'acheminement des hydrocarbures qui lui a donné l'allure d'un terrain de jeux où Moscou, Washington, Téhéran et Pékin s'affrontent à coup de tracés concurrents. Les administrations américaines successives ont, par exemple, fait du projet de construction du pipeline Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) la pièce maîtresse de leur politique dans la zone.
Longue de 1760 kilomètres, la conduite est supposée relier, via la Géorgie, les gisements offshore de l'Azerbaïdjan au port turc de Ceyhan, sur la Méditerranée, ce qui mettra, dès sa mise en service - prévue pour le deuxième semestre 2005 - le brut de la Caspienne à la portée des marchés mondiaux. Il est décrit par les pétroliers comme « le plus politique des tracés ».
La rentabilité de ce tube (4 milliards de dollars d'investissements) ne pourra être atteinte que si le pétrole du Kazakhstan y transite. Or, le Kazakhstan a d'autres projets en tête. En mai 2004, il a signé avec la Chine un accord pour la construction d'un oléoduc entre Karaganda et le Xinjiang (1000 kilomètres), ce qui inquiète Moscou et Washington, qui craignent une mainmise chinoise sur les réserves.
Avec le succès de la « révolution orange », voici qu'une autre voie de sortie s'offre à l'or noir de la Caspienne : celle de l'oléoduc Odessa-Brody (Ukraine), prévue pour être prolongée jusqu'au port de Gdansk, en Pologne.
Les Etats-Unis en quête de sécurité d'approvisionnement.
Avec 5 % de la population et un tiers de l'économie mondiale, les Etats-Unis sont le premier consommateur d'énergie de la planète et leurs besoins augmentent au même rythme de leur croissance économique. Cette demande peut de moins en moins être satisfaite par les ressources domestiques. Les importations d'énergie devraient représenter 38 % de la consommation en 2025 contre 27 % en 2004. La dépendance envers le pétrole étranger est déjà aujourd'hui d'une tout autre ampleur. La production américaine d'or noir diminue et les réserves sont faibles. Elles correspondent à onze années de production. C'est l'une des raisons avancées par l'administration Bush pour obtenir du Congrès, mercredi 16 mars, l'autorisation de mener des recherches en Alaska dans les zones naturelles protégées. « Nous ne sommes plus une puissance mondiale si quelqu'un peut décider de nous priver de pétrole », a expliqué le sénateur républicain Pete Dominici pour justifier son vote favorable.
Même si du pétrole et du gaz sont trouvés en quantité en Alaska, cela ne sera pas suffisant pour réduire la dépendance énergétique. Il faudrait un changement majeur de mode de vie et de développement dont les Américains et leurs dirigeants, quel que soit leur bord politique, ne veulent même pas entendre parler. Cela signifie qu'il est stratégique pour les Etats-Unis à la fois de diversifier et de sécuriser leurs approvisionnements auprès des pays dotés de réserves importantes et politiquement stables.
Selon le département de l'énergie, la diversification commencée depuis trente ans porte ses fruits. Le pétrole provenant du golfe Persique ne représente plus que 25 % des importations. L'Arabie saoudite en fournit à elle seule 16 %, mais n'est plus que le troisième fournisseur des Etats-Unis derrière le Canada et le Mexique. Le Venezuela occupe la quatrième place et le Nigeria la cinquième.
Le phénomène nouveau des dernières années est l'émergence de l'Afrique subsaharienne comme source d'approvisionnement de plus en plus importante. Les Etats-Unis y achètent déjà 16 % de leur pétrole importé, autant qu'en Arabie saoudite, et cela devrait passer à 25 % en 2015.
Article paru dans l'édition du Monde du 19.03.05
Les cours du brut ont atteint un nouveau record, jeudi 17 mars, le baril cotant 56,60 dollars à New York avant de refluer. Cette envolée, due entre autres à l'émergence de la Chine, rend crucial l'accès des pays consommateurs aux hydrocarbures. L'Arabie saoudite, qui détient le quart des réserves mondiales de brut, ne parvient pas à juguler les cours, alors que le Proche-Orient reste une POUDRIÈRE. Les Européens connaissent une situation dedépendance très forte à l'égard du gaz russe. Chinois et Occidentaux cherchent à diversifier leurs approvisionnements, en Afrique et en Asie centrale. L'envolée des cours permet à de nouveaux producteurs d'émerger. L'impact de ce choc sur les économies occidentales est plus faible que dans les années 1970. En Europe, le choc a été atténué par l'appréciation de l'euro.
AREMENT le pétrole a autant justifié son appellation d'« or noir ». Les prix flambent sur un marché devenu si spéculatif que, la semaine dernière, le cours de 100 dollars le baril a été atteint lors d'une transaction.
La vague de froid en Europe et aux Etats-Unis explique, pour partie, la poussée des cours. La chute du dollar est un autre élément d'explication. Même si les prix du brut ont doublé depuis avril 2002, la hausse, exprimée en euros, ne dépasse pas 30 %. Si la baisse du billet vert continue, les producteurs seront tentés de la compenser en augmentant les cours.
Sur le long terme, la demande de pétrole va continuer à croître beaucoup plus que prévu, notamment en Chine et aux Etats-Unis, du fait de la croissance économique. A la différence des crises précédentes, celle-ci ne peut être mise sur le compte d'une OPEP qui aurait réduit sa production pour doper les prix.
La croissance de la Chine en quête d'énergie.
Les experts ont tout faux. Ils prédisaient, naguère, que la Chine deviendrait l'un des principaux producteurs du monde de brut. En réalité, elle devenue le deuxième plus gros... consommateur. Les importations de pétrole ont augmenté d'un bon tiers en 2004, sous l'effet d'une croissance économique phénoménale. Dépendante pour les trois quart de ses importations, la Chine a entrepris de se doter de sources d'approvisionnements diversifiées au point que son approche des affaires internationales est désormais assujettie à une « diplomatie pétrolière ». Le soutien de Pékin au Soudan et à l'Iran, par exemple, n'est pas étranger aux ressources pétrolières de ces pays.
La soif de pétrole de Pékin se traduit par une frénésie d'investissements sur tous les continents. En Afrique, la Chine, qui n'avait que l'Angola (marxiste) comme fournisseur, s'est installée au Soudan. Depuis 2004, suite à la visite du président Hu Jintao au Gabon, elle a accès au pétrole de ce pays, où elle a entrepris de réhabiliter de vieux champs pétroliers. La Chine est aussi très présente en Iran.
Les dernières cibles en date pour les planificateurs chinois sont le Venezuela et la Russie. Après la volte-face de cette dernière en faveur du Japon pour l'acheminement du pétrole de Sibérie orientale, Pékin a retrouvé un terrain d'entente avec Moscou. cela devrait se traduire par l'entrée des Chinois dans le capital d'une filiale de la compagnie russe Ioukos, et leur participation à divers projets en Asie centrale. Même les Etats-Unis intéressent Pékin : l'une des compagnies chinoises est en lice pour reprendre les actifs d'Unocal, le neuvième pétrolier américain.
Le Moyen-Orient fragilisé et mal contrôlé.
Le Moyen-Orient reste la région pétrolière la plus stratégique du globe. Elle est aussi la plus fragile du point de vue politique. A la mi-décembre 2004, Oussama Ben laden a appelé - pour la première fois - à détruire des installations pétrolières « en Irak et dans le Golfe ». L'Arabie saoudite est particulièrement visée pour sa politique d' « alliance avec l'infidélité mondiale dirigée par Bush ». Les menaces sont d'autant plus graves que l'Arabie Saoudite détient les plus importantes réserves prouvées de la planète.
Le royaume saoudien joue un rôle irremplaçable pour équilibrer les marchés, même s'il refuse désormais de jouer seul le rôle de swing producer (producteur d'appoint) qui était le sien dans les années 1970 et 1980. C'est bien lui, par ses gisements, qui joue le rôle d'assureur de dernier recours quand l'or noir vient à manquer.
Qui contrôle le pétrole du Golfe, au-delà du refus de nombre de ces pays à s'ouvrir aux grandes compagnies internationales ? « Personne, et c'est bien cela l'enjeu du moment, note Pierre Terzian, de la revue Petrostratégies. Mais tout le monde essaie, les Chinois, les Indiens, les Européens et évidemment les Américains »
La Russie, acteur majeur ravie de maintenir l'Europe dans sa dépendance.
Vladimir Poutine entend utiliser la conjoncture exceptionnelle des prix du pétrole pour faire de la Russie un « géant mondial de l'énergie » contrôlé par l'Etat via une sorte d'« Aramco russe », sur le modèle saoudien. Mais la mise en place de cette compagnie géante russe des hydrocarbures se fait dans la douleur. Il s'agit de faire fusionner trois entités : le monopole Gazprom (qui détient près de 30 % des réserves mondiales de gaz naturel), la société publique pétrolière Rosneft et une structure représentant plus de la moitié du pétrolier privé Ioukos, de facto confisquée par l'Etat en décembre 2004. Des luttes d'influences au sein de l'entourage de M. Poutine ont rendu le processus chaotique et confus, semant la consternation chez les investisseurs.
Ceux-ci n'ont pas la partie facile : le gouvernement russe entend les tenir à l'écart de l'exploitation des grands gisements de Sibérie, dans un réflexe de « nationalisme économique » qui compliquera, dans les années à venir, le financement des grands projets d'oléoducs.
Un autre grand objectif de Vladimir Poutine est d'accroître la dépendance de l'Europe aux ressources énergétiques russes, afin d'élargir sa marge de manoeuvre politique dans toute la région. L'Union européenne importe aujourd'hui 49 % de son gaz de Russie. Environ le tiers des besoins de l'Allemagne en pétrole et gaz sont couverts par Moscou. L'Union européenne dépendra de la Russie pour 81 % de ses importations de gaz en 2030.
Le désenclavement du pétrole d'Asie centrale.
La plus grande mer fermée au monde (400 000 km2 bordés par la Turquie, l'Iran, la Russie) recélerait des réserves d'hydrocarbures équivalentes à celles de la mer du Nord. Après l'effondrement de l'URSS, les « majors » anglo-américaines se sont donc ruées vers les jeunes États émergents de son pourtour (Azerbaïdjan, Kazakhstan, Turkménistan).
Mais comment évacuer les hydrocarbures de cette région enclavée, jusque-là tournée exclusivement vers la Russie ? La région s'est retrouvée, dès le début des années 1990, au coeur d'un vaste projet d'acheminement des hydrocarbures qui lui a donné l'allure d'un terrain de jeux où Moscou, Washington, Téhéran et Pékin s'affrontent à coup de tracés concurrents. Les administrations américaines successives ont, par exemple, fait du projet de construction du pipeline Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) la pièce maîtresse de leur politique dans la zone.
Longue de 1760 kilomètres, la conduite est supposée relier, via la Géorgie, les gisements offshore de l'Azerbaïdjan au port turc de Ceyhan, sur la Méditerranée, ce qui mettra, dès sa mise en service - prévue pour le deuxième semestre 2005 - le brut de la Caspienne à la portée des marchés mondiaux. Il est décrit par les pétroliers comme « le plus politique des tracés ».
La rentabilité de ce tube (4 milliards de dollars d'investissements) ne pourra être atteinte que si le pétrole du Kazakhstan y transite. Or, le Kazakhstan a d'autres projets en tête. En mai 2004, il a signé avec la Chine un accord pour la construction d'un oléoduc entre Karaganda et le Xinjiang (1000 kilomètres), ce qui inquiète Moscou et Washington, qui craignent une mainmise chinoise sur les réserves.
Avec le succès de la « révolution orange », voici qu'une autre voie de sortie s'offre à l'or noir de la Caspienne : celle de l'oléoduc Odessa-Brody (Ukraine), prévue pour être prolongée jusqu'au port de Gdansk, en Pologne.
Les Etats-Unis en quête de sécurité d'approvisionnement.
Avec 5 % de la population et un tiers de l'économie mondiale, les Etats-Unis sont le premier consommateur d'énergie de la planète et leurs besoins augmentent au même rythme de leur croissance économique. Cette demande peut de moins en moins être satisfaite par les ressources domestiques. Les importations d'énergie devraient représenter 38 % de la consommation en 2025 contre 27 % en 2004. La dépendance envers le pétrole étranger est déjà aujourd'hui d'une tout autre ampleur. La production américaine d'or noir diminue et les réserves sont faibles. Elles correspondent à onze années de production. C'est l'une des raisons avancées par l'administration Bush pour obtenir du Congrès, mercredi 16 mars, l'autorisation de mener des recherches en Alaska dans les zones naturelles protégées. « Nous ne sommes plus une puissance mondiale si quelqu'un peut décider de nous priver de pétrole », a expliqué le sénateur républicain Pete Dominici pour justifier son vote favorable.
Même si du pétrole et du gaz sont trouvés en quantité en Alaska, cela ne sera pas suffisant pour réduire la dépendance énergétique. Il faudrait un changement majeur de mode de vie et de développement dont les Américains et leurs dirigeants, quel que soit leur bord politique, ne veulent même pas entendre parler. Cela signifie qu'il est stratégique pour les Etats-Unis à la fois de diversifier et de sécuriser leurs approvisionnements auprès des pays dotés de réserves importantes et politiquement stables.
Selon le département de l'énergie, la diversification commencée depuis trente ans porte ses fruits. Le pétrole provenant du golfe Persique ne représente plus que 25 % des importations. L'Arabie saoudite en fournit à elle seule 16 %, mais n'est plus que le troisième fournisseur des Etats-Unis derrière le Canada et le Mexique. Le Venezuela occupe la quatrième place et le Nigeria la cinquième.
Le phénomène nouveau des dernières années est l'émergence de l'Afrique subsaharienne comme source d'approvisionnement de plus en plus importante. Les Etats-Unis y achètent déjà 16 % de leur pétrole importé, autant qu'en Arabie saoudite, et cela devrait passer à 25 % en 2015.
Article paru dans l'édition du Monde du 19.03.05
mercredi, mars 16, 2005
Un quotidien suspendu et neuf journalistes convoqués par la justice
Un journaliste interdit d'exercer son métier pendant deux ans
Mohammad Hassan Alipour, journaliste indépendant, a été condamné, le 1er mars 2005, à six mois de prison avec sursis et à deux ans d'interdiction d'exercer son métier. Le quotidien Nedai Azarabadegan a été suspendu pour deux mois par le tribunal de la province d'Azerbaïdjan de oriental (au nord-est de l'Iran) tandis que neuf journalistes ont été convoqués par la justice. Reporters sans frontières dénonce l'acharnement des autorités contre la presse.
« À la veille de la 61e session de la Commission des droits de l'homme des Nations unies, l'Iran se situe encore une fois parmi les pays les plus répressifs en matière de liberté de la presse. Les convocations et des peines de prison avec sursis sont une épée de Damoclès qui plane constamment au-dessus des journalistes qui ne s'autocensurent pas. Au moindre écrit jugé blasphématoire, les autorités convoquent les journalistes pour les mettre en prison ou les empêcher de travailler », a déclaré l'organisation.
« Avec neuf journalistes en prison, l'Iran demeure la plus grande prison du Moyen-Orient pour les professionnels des médias. En 2004, plus d'une dizaine de titres ont été suspendus de manière temporaire ou définitive, et au moins une soixantaine de professionnels de l'information ont été convoqués par les autorités », a ajouté Reporters sans frontières.
La 26e Haute Cour de justice de Téhéran a confirmé, le 1er mars, la peine prononcée en mars 2004 contre Mohammad Hassan Alipour, directeur du quotidien Aban. Le journaliste avait été condamné à six mois de prison avec sursis. Cette peine pourrait être transformée en six mois de prison ferme dans le cas où M. Alipour viendrait à être interpellé pour une nouvelle affaire au cours des deux prochaines années, pendant lesquelles il n'est pas autorisé à exercer son métier.
Le 28 février dernier, le chef de la justice de Téhéran, Abbas Ali Alizadeh, avait affirmé que le chef de l'autorité judiciaire, l'ayatollah Mahmoud Hachémi Chahroudi, avait donné des instructions pour que « les journalistes ne soient pas traités comme des criminels ». Pourtant le lendemain, M. Mortazavi, procureur de la ville, avait démenti ces propos, affirmant qu'il n'avait reçu « aucun ordre pour l'arrêt des suspensions des journaux ».
Par ailleurs, la première chambre du tribunal de la province de l'Azerbaïdjan oriental (au nord-est de l'Iran) a ordonné, il y a près de dix jours, la suspension du quotidien Nedai Azarabadegan pour une durée de deux mois et le paiement d'une amende de 3 millions de rials (l'équivalent de 257 euros). Plusieurs administrations avaient porté plainte contre le journal pour « publication de fausses informations ». Ce quotidien avait notamment critiqué la gestion de certains ministères et révélé plusieurs affaires de corruption. Selon son directeur, Abolfazel Vesali, « toutes ces pressions cherchent à faire taire la voix indépendante et critique du journal ».
Dans une autre affaire, neuf journalistes ont été convoqués par la première chambre du tribunal de Sanandaj, au Kurdistan iranien (à l'ouest de l'Iran) pour « publication de fausses informations » et « blasphème » : l'ancien directeur de l'hebdomadaire Payam-e mardom-e Kurdestan, Mohammad Sadegh Kabovand, ainsi que huit journalistes de la rédaction, Tonya Kabovand, Ejlal Ghavami, Namo Hedayati, Yosef Azizi, Kaveh Hosinpanahi, Jahangir Hashemi Jamsid Vaziri, Hasan Amini et Majid Mohamadi. Les autorités ont publié l'avis de convocation dans les journaux locaux en affirmant que les journalistes étaient en fuite sans même prendre la peine d'adresser la convocation à leur domicile. Certains de ces journalistes avaient déjà été menacés d'arrestation en juin 2004, date à laquelle leur journal avait été suspendu.
Mohammad Hassan Alipour, journaliste indépendant, a été condamné, le 1er mars 2005, à six mois de prison avec sursis et à deux ans d'interdiction d'exercer son métier. Le quotidien Nedai Azarabadegan a été suspendu pour deux mois par le tribunal de la province d'Azerbaïdjan de oriental (au nord-est de l'Iran) tandis que neuf journalistes ont été convoqués par la justice. Reporters sans frontières dénonce l'acharnement des autorités contre la presse.
« À la veille de la 61e session de la Commission des droits de l'homme des Nations unies, l'Iran se situe encore une fois parmi les pays les plus répressifs en matière de liberté de la presse. Les convocations et des peines de prison avec sursis sont une épée de Damoclès qui plane constamment au-dessus des journalistes qui ne s'autocensurent pas. Au moindre écrit jugé blasphématoire, les autorités convoquent les journalistes pour les mettre en prison ou les empêcher de travailler », a déclaré l'organisation.
« Avec neuf journalistes en prison, l'Iran demeure la plus grande prison du Moyen-Orient pour les professionnels des médias. En 2004, plus d'une dizaine de titres ont été suspendus de manière temporaire ou définitive, et au moins une soixantaine de professionnels de l'information ont été convoqués par les autorités », a ajouté Reporters sans frontières.
La 26e Haute Cour de justice de Téhéran a confirmé, le 1er mars, la peine prononcée en mars 2004 contre Mohammad Hassan Alipour, directeur du quotidien Aban. Le journaliste avait été condamné à six mois de prison avec sursis. Cette peine pourrait être transformée en six mois de prison ferme dans le cas où M. Alipour viendrait à être interpellé pour une nouvelle affaire au cours des deux prochaines années, pendant lesquelles il n'est pas autorisé à exercer son métier.
Le 28 février dernier, le chef de la justice de Téhéran, Abbas Ali Alizadeh, avait affirmé que le chef de l'autorité judiciaire, l'ayatollah Mahmoud Hachémi Chahroudi, avait donné des instructions pour que « les journalistes ne soient pas traités comme des criminels ». Pourtant le lendemain, M. Mortazavi, procureur de la ville, avait démenti ces propos, affirmant qu'il n'avait reçu « aucun ordre pour l'arrêt des suspensions des journaux ».
Par ailleurs, la première chambre du tribunal de la province de l'Azerbaïdjan oriental (au nord-est de l'Iran) a ordonné, il y a près de dix jours, la suspension du quotidien Nedai Azarabadegan pour une durée de deux mois et le paiement d'une amende de 3 millions de rials (l'équivalent de 257 euros). Plusieurs administrations avaient porté plainte contre le journal pour « publication de fausses informations ». Ce quotidien avait notamment critiqué la gestion de certains ministères et révélé plusieurs affaires de corruption. Selon son directeur, Abolfazel Vesali, « toutes ces pressions cherchent à faire taire la voix indépendante et critique du journal ».
Dans une autre affaire, neuf journalistes ont été convoqués par la première chambre du tribunal de Sanandaj, au Kurdistan iranien (à l'ouest de l'Iran) pour « publication de fausses informations » et « blasphème » : l'ancien directeur de l'hebdomadaire Payam-e mardom-e Kurdestan, Mohammad Sadegh Kabovand, ainsi que huit journalistes de la rédaction, Tonya Kabovand, Ejlal Ghavami, Namo Hedayati, Yosef Azizi, Kaveh Hosinpanahi, Jahangir Hashemi Jamsid Vaziri, Hasan Amini et Majid Mohamadi. Les autorités ont publié l'avis de convocation dans les journaux locaux en affirmant que les journalistes étaient en fuite sans même prendre la peine d'adresser la convocation à leur domicile. Certains de ces journalistes avaient déjà été menacés d'arrestation en juin 2004, date à laquelle leur journal avait été suspendu.
samedi, mars 12, 2005
Pour contourner la tutelle russe, les pays de la mer Noire misent sur la coopération régionale
Le passé communiste hante les anciens satellites de Moscou
Pour contourner la tutelle russe, les pays de la mer Noire misent sur la coopération régionale
Si la « révolution orange » n'a pas eu lieu en Moldavie, une république ex-soviétique de 4,3 millions d'habitants où le parti communiste en place vient de remporter les législatives du 6 mars, des bouleversements s'annoncent dans ce petit pays coincé entre l'Ukraine et la Roumanie, au coeur d'un espace en pleine mutation, celui de la mer Noire. Pour la première fois, trois Etats de la zone, la Moldavie, l'Ukraine et la Géorgie viennent de s'engager sur la voie d'une coopération régionale. Un concept étranger à l'aire post-soviétique, familière du « tête à tête » avec Moscou.
Ainsi l'Ukrainien Viktor Iouchtchenko, le Géorgien Mikhaïl Saakachvili et le Moldave Vladimir Voronine se sont-ils donné rendez-vous le 22 avril à Chisinau où se tiendra un sommet du Guuam (Géorgie, Ukraine, Ouzbékistan, Azerbaïdjan, Moldavie), une organisation régionale née à la fin des années 1990, pour contrecarrer l'hégémonie russe sur sa « périphérie », mais restée inopérante.
« La révolution orange s'est produite dans la tête de Vladimir Voronine », assure Arcadie Barbarosic qui dirige l'Institut de politique publique lié au Fond Soros à Chisinau. Resté jusque-là dans l'orbite de Moscou, l'ancien apparatchik Vladimir Voronine n'entretenait que peu de relations avec ses voisins. Il s'était brouillé avec la Roumanie au sujet d'un traité de coopération, était en froid avec l'Ukraine soupçonnée de fermer les yeux sur la contrebande depuis la Transnistrie (une enclave russophone entre Moldavie et Ukraine qui échappe au contrôle de Chisinau) et ignorait la Géorgie, république méridionale sur la rive orientale de la mer Noire.
LA QUESTION ÉNERGÉTIQUE
Désormais tourné vers l'Union européenne, ce général de la police, ancien ministre de l'intérieur, tente de suivre « le principe de base du contrat européen : l'établissement de bonnes relations avec son voisinage », explique un diplomate occidental. Mais la réanimation annoncée du Guuam, créée pour faire pendant à la CEI (Communauté des Etats indépendants, une organisation informelle créée lors de l'implosion de l'URSS en 1991) a une autre dimension. « Elle est centrée sur l'énergie, sur la nécessité de diversifier les routes d'approvisionnement des hydrocarbures venus d'Asie centrale », explique Alex Grigorievs, le représentant du National Democratic Institute (NDI), la fondation du Parti démocrate américain, chargée depuis un an d'une mission de conseil auprès des formations politiques locales.
« L'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie ont beaucoup de points communs. Les trois pays sont dépendants des sources russes d'approvisionnement et subissent pressions et mesures d'intimidation de la part de Moscou », poursuit Alex Grigorievs. A terme, toute la zone de la mer Noire pourrait s'affirmer comme une liaison entre la mer Baltique et la Méditerranée. Ainsi la Géorgie et l'Ukraine apparaissent comme des corridors importants pour le transit du brut de la Caspienne - aux réserves comparables à celle de la mer du Nord, mais enclavées - vers l'Europe. En 2005 devrait être mis en service l'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC), construit pour transporter le pétrole caspien via la Méditerranée.
Une autre voie de sortie s'offre désormais à l'or noir de la Caspienne, celle offerte par l'oléoduc Odessa-Brody (Ukraine), prévu pour être prolongé jusqu'à la raffinerie de Lódz et au port de Gdansk en Pologne. Jusque-là, le lobby pétrolier russe - aux mains du Kremlin - s'était entendu avec l'ancien président ukrainien Koutchma pour faire fonctionner le pipeline dans l'autre sens et acheminer du pétrole russe de Brody vers Odessa. Mais cet accord ne vaut plus depuis l'élection du nouveau président ukrainien, Viktor Iouchtchenko, soucieux de rapprocher son pays de la Pologne et de l'UE.
En Moldavie, la dépendance de l'énergie russe inquiète les autorités locales, régulièrement menacées de hausses des prix du pétrole et du gaz par le Kremlin, notamment à la veille de chaque scrutin local. Aussi la perspective de nouvelles sources d'approvisionnements (l'Azerbaïdjan et l'Ouzbékistan sont riches en gaz et en pétrole) est-elle une donnée essentielle. Plusieurs tracés d'oléoducs sont à l'étude pour désengorger le passage par le détroit du Bosphore, surchargé, dont un qui transiterait par l'Ukraine et la Moldavie mais aussi la Roumanie et la Hongrie. Ces deux pays ont été invités à rejoindre le prochain sommet du Guuam. La Roumanie, dont le président Basescu devait être reçu, mercredi 9 mars, à Washington, par le président George Bush, ambitionne, elle aussi, de jouer un rôle de puissance régionale.
Une esquisse de coopération régionale qui a irrité la Russie, prompte à y déceler, comme le soulignait le quotidien Nezavissimaïa Gazeta (édition du 2 mars) « une alliance anti-russe ». L'Ukraine et la Moldavie viennent chacune de signer avec Bruxelles un « plan d'action » impliquant une coopération renforcée sur les plans économique et politique. Le 2 mars, la Commission européenne a proposé la même chose à la Géorgie, l'Azerbaïdjan et l'Arménie (non membre du Guuam). Chisinau attend enfin l'ouverture promise d'une représentation de l'UE sur ses terres ainsi qu'une aide de 42 millions d'euros.
Mais plus que la soudaine vocation européenne de ces pays, c'est leur volonté affichée de rejoindre l'OTAN qui est vue comme une menace par le Kremlin. Les autorités géorgiennes viennent de signer un partenariat renforcé avec l'OTAN qui fera de ce pays des bords de la mer Noire un lieu de transit du matériel et des forces de l'Alliance vers l'Afghanistan. « Et bientôt vers l'Iran ? », interroge la presse russe. L'Ukraine jouit déjà d'un statut spécial au sein de l'Alliance. Quant à la Moldavie, pays le plus pauvre de l'espace européen après l'Albanie, elle s'est récemment placée dans l'orbite de la Roumanie, laquelle s'apprête à héberger des bases de l'OTAN.
par Marie Jégo, Article paru dans l'édition du 11.03.05 du Monde
Pour contourner la tutelle russe, les pays de la mer Noire misent sur la coopération régionale
Si la « révolution orange » n'a pas eu lieu en Moldavie, une république ex-soviétique de 4,3 millions d'habitants où le parti communiste en place vient de remporter les législatives du 6 mars, des bouleversements s'annoncent dans ce petit pays coincé entre l'Ukraine et la Roumanie, au coeur d'un espace en pleine mutation, celui de la mer Noire. Pour la première fois, trois Etats de la zone, la Moldavie, l'Ukraine et la Géorgie viennent de s'engager sur la voie d'une coopération régionale. Un concept étranger à l'aire post-soviétique, familière du « tête à tête » avec Moscou.
Ainsi l'Ukrainien Viktor Iouchtchenko, le Géorgien Mikhaïl Saakachvili et le Moldave Vladimir Voronine se sont-ils donné rendez-vous le 22 avril à Chisinau où se tiendra un sommet du Guuam (Géorgie, Ukraine, Ouzbékistan, Azerbaïdjan, Moldavie), une organisation régionale née à la fin des années 1990, pour contrecarrer l'hégémonie russe sur sa « périphérie », mais restée inopérante.
« La révolution orange s'est produite dans la tête de Vladimir Voronine », assure Arcadie Barbarosic qui dirige l'Institut de politique publique lié au Fond Soros à Chisinau. Resté jusque-là dans l'orbite de Moscou, l'ancien apparatchik Vladimir Voronine n'entretenait que peu de relations avec ses voisins. Il s'était brouillé avec la Roumanie au sujet d'un traité de coopération, était en froid avec l'Ukraine soupçonnée de fermer les yeux sur la contrebande depuis la Transnistrie (une enclave russophone entre Moldavie et Ukraine qui échappe au contrôle de Chisinau) et ignorait la Géorgie, république méridionale sur la rive orientale de la mer Noire.
LA QUESTION ÉNERGÉTIQUE
Désormais tourné vers l'Union européenne, ce général de la police, ancien ministre de l'intérieur, tente de suivre « le principe de base du contrat européen : l'établissement de bonnes relations avec son voisinage », explique un diplomate occidental. Mais la réanimation annoncée du Guuam, créée pour faire pendant à la CEI (Communauté des Etats indépendants, une organisation informelle créée lors de l'implosion de l'URSS en 1991) a une autre dimension. « Elle est centrée sur l'énergie, sur la nécessité de diversifier les routes d'approvisionnement des hydrocarbures venus d'Asie centrale », explique Alex Grigorievs, le représentant du National Democratic Institute (NDI), la fondation du Parti démocrate américain, chargée depuis un an d'une mission de conseil auprès des formations politiques locales.
« L'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie ont beaucoup de points communs. Les trois pays sont dépendants des sources russes d'approvisionnement et subissent pressions et mesures d'intimidation de la part de Moscou », poursuit Alex Grigorievs. A terme, toute la zone de la mer Noire pourrait s'affirmer comme une liaison entre la mer Baltique et la Méditerranée. Ainsi la Géorgie et l'Ukraine apparaissent comme des corridors importants pour le transit du brut de la Caspienne - aux réserves comparables à celle de la mer du Nord, mais enclavées - vers l'Europe. En 2005 devrait être mis en service l'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC), construit pour transporter le pétrole caspien via la Méditerranée.
Une autre voie de sortie s'offre désormais à l'or noir de la Caspienne, celle offerte par l'oléoduc Odessa-Brody (Ukraine), prévu pour être prolongé jusqu'à la raffinerie de Lódz et au port de Gdansk en Pologne. Jusque-là, le lobby pétrolier russe - aux mains du Kremlin - s'était entendu avec l'ancien président ukrainien Koutchma pour faire fonctionner le pipeline dans l'autre sens et acheminer du pétrole russe de Brody vers Odessa. Mais cet accord ne vaut plus depuis l'élection du nouveau président ukrainien, Viktor Iouchtchenko, soucieux de rapprocher son pays de la Pologne et de l'UE.
En Moldavie, la dépendance de l'énergie russe inquiète les autorités locales, régulièrement menacées de hausses des prix du pétrole et du gaz par le Kremlin, notamment à la veille de chaque scrutin local. Aussi la perspective de nouvelles sources d'approvisionnements (l'Azerbaïdjan et l'Ouzbékistan sont riches en gaz et en pétrole) est-elle une donnée essentielle. Plusieurs tracés d'oléoducs sont à l'étude pour désengorger le passage par le détroit du Bosphore, surchargé, dont un qui transiterait par l'Ukraine et la Moldavie mais aussi la Roumanie et la Hongrie. Ces deux pays ont été invités à rejoindre le prochain sommet du Guuam. La Roumanie, dont le président Basescu devait être reçu, mercredi 9 mars, à Washington, par le président George Bush, ambitionne, elle aussi, de jouer un rôle de puissance régionale.
Une esquisse de coopération régionale qui a irrité la Russie, prompte à y déceler, comme le soulignait le quotidien Nezavissimaïa Gazeta (édition du 2 mars) « une alliance anti-russe ». L'Ukraine et la Moldavie viennent chacune de signer avec Bruxelles un « plan d'action » impliquant une coopération renforcée sur les plans économique et politique. Le 2 mars, la Commission européenne a proposé la même chose à la Géorgie, l'Azerbaïdjan et l'Arménie (non membre du Guuam). Chisinau attend enfin l'ouverture promise d'une représentation de l'UE sur ses terres ainsi qu'une aide de 42 millions d'euros.
Mais plus que la soudaine vocation européenne de ces pays, c'est leur volonté affichée de rejoindre l'OTAN qui est vue comme une menace par le Kremlin. Les autorités géorgiennes viennent de signer un partenariat renforcé avec l'OTAN qui fera de ce pays des bords de la mer Noire un lieu de transit du matériel et des forces de l'Alliance vers l'Afghanistan. « Et bientôt vers l'Iran ? », interroge la presse russe. L'Ukraine jouit déjà d'un statut spécial au sein de l'Alliance. Quant à la Moldavie, pays le plus pauvre de l'espace européen après l'Albanie, elle s'est récemment placée dans l'orbite de la Roumanie, laquelle s'apprête à héberger des bases de l'OTAN.
par Marie Jégo, Article paru dans l'édition du 11.03.05 du Monde
jeudi, mars 10, 2005
Investissements français et présence française en Iran
Investissements français et présence française en Iran
L’Iran était, depuis la Révolution, resté largement en marge des flux d’investissement étranger. Les implantations françaises sont peu nombreuses et datent souvent de l’Iran impérial mais l’émergence de nouveaux projets, notamment dans les secteurs pétroliers et automobile, commence à changer la donne.
Selon la Banque Centrale d’Iran, le montant des flux d’IDE a été de 643 M USD en 2003/2004 (contre 250 M USD l’année précédente). Il est vrai cependant que les IDE stricto sensu ne reflètent pas la réalité des flux opérés en Iran par des sociétés étrangères, notamment dans le secteur pétrolier sous forme de buy-back (qui sont en fait des contrats de services) pour un montant estimé par le FMI à plus d’1 Md USD entre mars 2003 et mars 2004.
L’Iran était, depuis la Révolution, resté largement en marge des flux d’investissement étranger. Les implantations françaises sont peu nombreuses et datent souvent de l’Iran impérial mais l’émergence de nouveaux projets, notamment dans les secteurs pétroliers et automobile, commence à changer la donne.
Selon la Banque Centrale d’Iran, le montant des flux d’IDE a été de 643 M USD en 2003/2004 (contre 250 M USD l’année précédente). Il est vrai cependant que les IDE stricto sensu ne reflètent pas la réalité des flux opérés en Iran par des sociétés étrangères, notamment dans le secteur pétrolier sous forme de buy-back (qui sont en fait des contrats de services) pour un montant estimé par le FMI à plus d’1 Md USD entre mars 2003 et mars 2004.
lundi, mars 07, 2005
Une axe de diversification stratégique des exportations iraniennes
Reconstruite après la guerre avec l’Irak, l’industrie pétrochimique a continué à recevoir des investissements importants avec la création des complexes d’Isfahan, d’Arak, de Tabriz, du Khorassan et d’Orumieh ainsi que l’extension des unités construites à l’époque impériale. Ces complexes forment toujours aujourd’hui la base de l’activité de NPC, société d’Etat, filiale du Ministère du Pétrole, qui emploie 16 000 personnes.
La capacité installée des unités de NPC est aujourd’hui estimée à 18,5 MT et la production a atteint 16 MT en 2003-2004. La production nette (9,1 MT), destinée pour moitié à l’exportation, s’est répartie entre produits chimiques (19%), aromatiques (14%), engrais (8%), polymères (6%) gaz et condensats (52%). Les recettes d’exportation ont représenté cette année 1,3 Md USD contre 940 MUSD l’année dernière. Le marché domestique a généré, quant à
lui, 1,1 Md USD de ventes.
Le développement de la pétrochimie iranienne est un axe stratégique de diversification des exportations du pays. L’objectif de NPC, deuxième groupe pétrochimique régional derrière le conglomérat saoudien SABIC, est d’atteindre à l’horizon 2005/06 une capacité de production de 27 MT susceptible de générer 3,2 Mds USD de recettes. Dans ce cas, NPC verrait sa
part du marché mondial portée à 2,1% contre 0,5% en 1998 et sa part du marché au Moyen Orient atteindre 30% contre 14,5% en 1998. Pour atteindre cet objectif, réaffirmé dans le quatrième plan quinquennal approuvé en novembre 2004 par le Parlement, NPC poursuit la mise en oeuvre de son ambitieux plan de développement qui, démarré en 1997, comprend 5 phases. A l’horizon 2015, le programme prévoit un accroissement de la capacité de
production à plus de 76 MT pour un investissement de près de 33 Mds USD qui devrait générer des flux de recettes estimés à plus de 25 Mds USD/an.
Plus d’une dizaine de complexes, parmi les plus importants au monde, sont en cours de construction ou à l’étude. Deux zones pétrochimiques sont développées à cet effet et regrouperont la quasi-totalité de ces unités : celle de Bandar Imam, située au nord du Golfe Persique et celle d’Assaluyeh (face au Qatar), au débouché des gazoducs sous-marins reliant le champ gazier de South Pars au continent et où sont construites les usines de traitement du gaz naturel.
La majorité de ces unités sont juridiquement des sociétés ad hoc filiales de NPC. Un potentiel important existe à court terme pour les entreprises françaises sur des contrats de fourniture, d’ingénierie ou de construction notamment pour les crackers des 8ème, 11ème, 12ème et 14ème Oléfines, ou encore l’installation de turbines.
Emmanuel Debroise
Emmanuel.debroise@missioneco.org
Mars 2005
La capacité installée des unités de NPC est aujourd’hui estimée à 18,5 MT et la production a atteint 16 MT en 2003-2004. La production nette (9,1 MT), destinée pour moitié à l’exportation, s’est répartie entre produits chimiques (19%), aromatiques (14%), engrais (8%), polymères (6%) gaz et condensats (52%). Les recettes d’exportation ont représenté cette année 1,3 Md USD contre 940 MUSD l’année dernière. Le marché domestique a généré, quant à
lui, 1,1 Md USD de ventes.
Le développement de la pétrochimie iranienne est un axe stratégique de diversification des exportations du pays. L’objectif de NPC, deuxième groupe pétrochimique régional derrière le conglomérat saoudien SABIC, est d’atteindre à l’horizon 2005/06 une capacité de production de 27 MT susceptible de générer 3,2 Mds USD de recettes. Dans ce cas, NPC verrait sa
part du marché mondial portée à 2,1% contre 0,5% en 1998 et sa part du marché au Moyen Orient atteindre 30% contre 14,5% en 1998. Pour atteindre cet objectif, réaffirmé dans le quatrième plan quinquennal approuvé en novembre 2004 par le Parlement, NPC poursuit la mise en oeuvre de son ambitieux plan de développement qui, démarré en 1997, comprend 5 phases. A l’horizon 2015, le programme prévoit un accroissement de la capacité de
production à plus de 76 MT pour un investissement de près de 33 Mds USD qui devrait générer des flux de recettes estimés à plus de 25 Mds USD/an.
Plus d’une dizaine de complexes, parmi les plus importants au monde, sont en cours de construction ou à l’étude. Deux zones pétrochimiques sont développées à cet effet et regrouperont la quasi-totalité de ces unités : celle de Bandar Imam, située au nord du Golfe Persique et celle d’Assaluyeh (face au Qatar), au débouché des gazoducs sous-marins reliant le champ gazier de South Pars au continent et où sont construites les usines de traitement du gaz naturel.
La majorité de ces unités sont juridiquement des sociétés ad hoc filiales de NPC. Un potentiel important existe à court terme pour les entreprises françaises sur des contrats de fourniture, d’ingénierie ou de construction notamment pour les crackers des 8ème, 11ème, 12ème et 14ème Oléfines, ou encore l’installation de turbines.
Emmanuel Debroise
Emmanuel.debroise@missioneco.org
Mars 2005
samedi, mars 05, 2005
Le Moyen-Orient et le développement du marché gazier
D’origine identique à celle du pétrole, et souvent extrait des mêmes gisements, le gaz naturel a pendant longtemps été handicapé par une chaîne de valorisation relativement coûteuse. Bénéficiant d’un regain d’intérêt relativement récent, le gaz naturel devrait détrôner dès 2010 le charbon comme deuxième combustible dans le bilan énergétique mondial.
1- Le dynamisme de la demande mondiale de gaz devrait se maintenir au cours
des deux prochaines décennies.
Toutes les prévisions disponibles s’accordent sur une progression sensible de la demande mondiale de gaz naturel au cours des deux prochaines décennies. La consommation de gaz naturel, 2 591Mds de m3 (Gm3) en 2003, devrait doubler d’ici 2020, d’après l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Les qualités intrinsèques du gaz (particulièrement en matière d’environnement) en font un combustible de plus en plus recherché, notamment pour la génération électrique - secteur qui devrait représenter plus de 40% des débouchés en 2020.
2- Le commerce gazier mondial est amené à connaître un fort développement.
Bien que les réserves de gaz naturel soient globalement abondantes, leur répartition géographique n’est pas en phase avec celle des marchés en forte croissance. Alors que la consommation de gaz naturel des pays de l’OCDE (53% du total mondial en 2003) est appelée à poursuivre sa croissance, leurs réserves gazières sont inférieures à 10% du total mondial et déclinent tendanciellement.
Absorbant chaque année le quart de la production gazière mondiale, les Etats- Unis, de loin le plus important consommateur de gaz naturel de la planète, ne détiennent que 3 % des réserves. Autosuffisants jusqu’au milieu des années 1980, les Etats-Unis couvrent aujourd’hui environ les quatre cinquièmes de leur demande intérieure, les importations assurant le bouclage des approvisionnements.
Compte tenu du déclin inéluctable de ses ressources domestiques (3,2% du total mondial seulement en 2003) et de la croissance régulière de sa demande gazière, la dépendance de l’Europe (UE25/EEE1) à l'égard des importations pourrait atteindre 65 % d'ici 2020. La poursuite de la croissance de ses besoins et le souci d’une diversification minimale des approvisionnements (elle dépend déjà à plus de 40% du gaz russe) amèneront nécessairement l’Europe à recourir à un gaz provenant d’origines différentes.
Enfin, la poursuite de la croissance des besoins en Asie (14% de la consommation mondiale et 8% seulement des réserves prouvées) et l’émergence de la Chine et de l’Inde comme consommateurs de poids, notamment en substitution au charbon, renforceront le rôle de cette zone comme pôle gazier.
Si le potentiel gazier, déjà modeste, des pays de l’OCDE est en baisse, celui des pays de l’OPEP, notamment ceux du Moyen-Orient qui abritent à eux seuls 41% des réserves mondiales, est régulièrement révisé à la hausse grâce aux nouvelles découvertes et une meilleure connaissance des gisements qui sont déjà en exploitation.
L’épuisement progressif des réserves domestiques des zones consommatrices et la croissance concomitante de leurs besoins gaziers appelleront nécessairement une progression importante du commerce international de gaz naturel au cours des deux prochaines décennies. A l’horizon
2020, les flux internationaux de gaz naturel (gazoducs et méthaniers) pourraient représenter 32% de la production mondiale, contre 26% en 2003.
3- Le transport de gaz naturel liquéfié (GNL) par méthaniers constituera une
part importante du commerce futur du gaz.
La conséquence « mécanique » de l’éloignement croissant entre régions excédentaires en gaz et celles dont les besoins gaziers sont en constante progression sera un recours plus accru aux méthaniers compte tenu d’une meilleure rentabilité de ce dernier mode de transport sur grandes distances.
Faute de ressources proches (mis à part le Canada qui assure déjà la satisfaction des besoins gaziers des Etats-Unis à hauteur de 15%), les importations gazières de la première puissance économique mondiale se feront à l’avenir sous forme liquéfiée pour l’essentiel. Alors qu’ils ont réceptionné 10M tonnes/an (Mt/an) de GNL en 2003, les Etats-Unis pourraient importer entre 35 à 45 Mt/an en 2010 (8% de la demande intérieure) et près de 82 Mt/an en 2020 (14% de la demande intérieure).
Si les pays d’Afrique du Nord (Algérie, Libye) et de l’Ouest (Nigeria) resteront pour elle des fournisseurs importants, de même que la Russie, l’Europe regarde déjà vers le Moyen-Orient pour s’assurer l’accès à une proportion importante des réserves mondiales. Concernant cette seule région, l’Europe, qui importe déjà du GNL du Qatar et des EAU (contrats de court terme), compte désormais l’Egypte parmi ses fournisseurs gaziers (GNL) de long terme et pourrait recevoir du gaz d’Iran à terme plus éloigné.
La situation géographique de l’Asie a favorisé le développement des échanges par méthaniers entre les pays producteurs du sud (Australie, Brunei, Indonésie et Malaisie) et les pays consommateurs situés au nord. Environ 70% des échanges internationaux par méthaniers sont concentrés dans trois pays (Japon, Corée du Sud et Taiwan). Le développement récent des usines de liquéfaction au Moyen-Orient a représenté une étape majeure dans l’approvisionnement de ces pays, ouvrant la voie à de nouvelles sources.
Au-delà de la contrainte géographique liée à l’éloignement des sources d’approvisionnement, la percée du commerce gazier sous forme liquide a été favorisée par la réduction continue des coûts de la chaîne GNL. Le coût d’une tonne de gaz naturel liquéfié (GNL), de la production à la regazéification, en baisse régulière depuis plusieurs décennies, a encore diminué d’environ 20 % au cours des dix dernières années. Cette tendance devrait se poursuivre. On estime que les coûts de transport du GNL pourraient être réduits de 20 à 25% supplémentaires d’ici 2010.
Au total, la part du GNL dans le commerce mondial de gaz naturel, actuellement de 22%, devrait ainsi atteindre 29-30% en 2010 et 32-35% d’ici à 2020 (soit 214 Mt environ en 2010 et un peu plus de 310 Mt en 2020).
4- Le Moyen-Orient sera un pôle majeur pour les approvisionnements gaziers.
A l’instar de plusieurs autres pays producteurs, les pays du Moyen-Orient ont longtemps focalisé leur attention sur le développement et l’exploitation de leurs ressources pétrolières, brûlant même dans le passé le gaz naturel associé faute de pouvoir le valoriser.
Les politiques de diversification économique engagées par les pays de la zone (besoin de revenus additionnels et de création d’emplois pour les nationaux notamment) les ont amenés à rechercher des voies de valorisation de leur potentiel considérable en gaz naturel. Dans cette optique, ce fut d’abord la pétrochimie et les industries énergivores telles que l’aluminium qui ont été privilégiées avant que ces pays n’envisagent l’exportation, sous forme gazeuse ou liquide.
Le Qatar qui prévoit des exportations de GNL de 60 Mt dès 2010 et de près de 68 Mt en 2012 est déjà exportateur de GNL, de même que les Emirats arabes unis et Oman. L’Iran exporte déjà par gazoduc vers la Turquie, mais examine un développement rapide de terminaux GNL. Les trois projets iraniens (NIOC LNG d’une capacité de 9 Mt/an, Persian LNG d’une capacité de 14 Mt/an et Pars LNG) pourraient, s’ils sont concrétisés, permettre à l’Iran d’entrer dans le cercle étroit des exportateurs de gaz liquéfié. Enfin, le projet mené par TOTAL, Yemen LNG,
pourrait se concrétiser rapidement faisant du Yémen un exportateur supplémentaire de GNL dans la région.
Compte tenu de ces développements et de la croissance des besoins en Europe, en Asie et aux Etats-Unis, le Moyen-Orient sera dès 2012 au coeur de l’approvisionnement mondial en GNL. A cet horizon, la demande de GNL se répartirait à parts égales entre l’Est et l’Ouest d’une ligne passant par le Golfe arabopersique (Amériques : 21%, Europe : 25%, Extrême-Orient : 48%, Inde : 6%). La part du Moyen-Orient dans l’approvisionnement du monde en GNL, passerait de 21% aujourd’hui à près de 30%, estimation qualifiée de prudente par certains experts.
Déjà au coeur des approvisionnements mondiaux de pétrole brut, le Moyen-Orient s’impose progressivement comme source majeure de gaz naturel, renforçant le caractère névralgique de cette zone pour la satisfaction des besoins futurs de la planète en hydrocarbures.
Saïd NACHET
Conseiller pour les questions énergétiques
Mission Economique pour le Moyen-Orient
said.nachet@missioneco.org
Mars 2005
Moyen-Orient, le commerce et le marché gazier
Le point sur les questions multilatérales à caractère commercial:
Longtemps restés à l’écart de l’actualité multilatérale, les pays du Moyen-Orient commencent à s’intéresser de plus près à la mise en place de règles commerciales internationales. La prise en compte de leur dépendance vis-à-vis du pétrole, ainsi que des exigences liées à la mondialisation, mouvement dont la zone risquait d’être exclue, a très certainement joué un rôle important dans cette prise de conscience.
Le Moyen-Orient et le développement du marché gazier:
D’origine identique à celle du pétrole, et souvent extrait des mêmes gisements, le gaz naturel a pendant longtemps été handicapé par une chaîne de valorisation relativement coûteuse. Bénéficiant d’un regain d’intérêt relativement récent, le gaz naturel devrait détrôner dès 2010 le charbon comme deuxième combustible dans le bilan énergétique mondial.
Longtemps restés à l’écart de l’actualité multilatérale, les pays du Moyen-Orient commencent à s’intéresser de plus près à la mise en place de règles commerciales internationales. La prise en compte de leur dépendance vis-à-vis du pétrole, ainsi que des exigences liées à la mondialisation, mouvement dont la zone risquait d’être exclue, a très certainement joué un rôle important dans cette prise de conscience.
Le Moyen-Orient et le développement du marché gazier:
D’origine identique à celle du pétrole, et souvent extrait des mêmes gisements, le gaz naturel a pendant longtemps été handicapé par une chaîne de valorisation relativement coûteuse. Bénéficiant d’un regain d’intérêt relativement récent, le gaz naturel devrait détrôner dès 2010 le charbon comme deuxième combustible dans le bilan énergétique mondial.
jeudi, mars 03, 2005
Iran ready to attract foreign capitals: official
Tokyo, March 1, 2005 IRNA -- Head of Iran`s Industrial Development and Renovation Organization (IDRO), Reza Veisse, here Tuesday expressed the country`s readiness for foreign investment.
Addressing the participants at a seminar on encouraging investment in 2005 opened here Tuesday in the presence of representatives from 13 Middle Eastern states, Veisse outlined the fields for investment in various industrial sections.
The IDRO head, who arrived in Japan capital city Tuesday, held meetings with heads of Japan`s companies, exploring avenues for bolstering bilateral cooperation.
Experts assessed as very positive the IDRO`s new measure for attracting foreign capitals due to Japan`s new plans in the Middle East particularly the Persian Gulf region.
Addressing the participants at a seminar on encouraging investment in 2005 opened here Tuesday in the presence of representatives from 13 Middle Eastern states, Veisse outlined the fields for investment in various industrial sections.
The IDRO head, who arrived in Japan capital city Tuesday, held meetings with heads of Japan`s companies, exploring avenues for bolstering bilateral cooperation.
Experts assessed as very positive the IDRO`s new measure for attracting foreign capitals due to Japan`s new plans in the Middle East particularly the Persian Gulf region.
mercredi, mars 02, 2005
Le commerce extérieur de l'Iran en 2004
Le commerce extérieur de l’Iran, fortement dépendant des ventes d'hydrocarbures qui constituent en moyenne plus de 80% des recettes d'exportations, bénéficie d’une conjoncture favorable. Structurellement, l’Iran privilégie toujours l’importation des produits de première nécessité et de produits intermédiaires pour le fonctionnement de son industrie. Le pays poursuit néanmoins une politique graduelle libéralisation graduelle de ses importations qui ont progressé de 19,3% en 2003/04 par rapport à 2002/2003.
Inscription à :
Articles (Atom)
