vendredi, juin 30, 2006

Un pays qui pèse pour les investisseurs français

Les sociétés françaises restent très discrètes sur leurs intérêts en Iran, notamment pour ne pas provoquer l'ire des Etats-Unis, qui interdisent les exportations vers ce pays. Mais, pour certaines, l'Iran génère une activité significative.

· Peugeot. L'automobile représente 55% de la valeur des exportations françaises vers l'Iran, et PSA, présent commercialement depuis 1978, représente 90% de cette activité automobile avec, l'an dernier, 290.000 véhicules exportés, surtout des 206 en pièces détachées assemblées sur place par la compagnie iranienne Iran Khodro, et des 405. La marque Peugeot proprement dite y a exporté 280.000 véhicules (contre 10.000 seulement pour Citroën), un volume important rapporté à ses ventes mondiales (2 millions de véhicules en 2004). Par ailleurs, Peugeot a annoncé l'an dernier («Les Echos» du 17 juin 2004) un double accord pour faire du pays d'ici à deux ans une base d'assemblage et d'exportation d'une nouvelle 206 équipée d'un coffre et d'une variante locale de la 307 en direction de la Russie, de l'Ukraine ou des pays du Golfe. De sources iraniennes, le projet avance mais Peugeot se refuse à tout commentaire...

· Renault. Renault, qui ne vend pour l'instant rien en Iran, a aussi annoncé l'an dernier («Les Echos» du 25 juin 2004) une coentreprise avec des constructeurs locaux pour assembler et vendre la Logan en Iran à partir de pièces détachées produites en Roumanie. Le projet prévoit une capacité de production de 300.000 unités par an à partir de 2007 et la commercialisation de la Logan doit débuter mi-2006.

· Total. Chassé par la révolution islamique et de retour sur le terrain en 1995 avec un premier projet, Sirri, Total opère aujourd'hui sur 4 champs et développe des projets dans le gaz naturel liquéfié, où il a signé d'importants contrats en novembre dernier. Les parapétroliers comme Technip sont, eux aussi, très présents. L'absence des Américains leur fait la part belle.

· Alstom. Présent en Iran depuis quarante ans, le groupe de Patrick Kron y vend du matériel ferroviaire et des tramways. Il y a aussi vendu plusieurs centrales électriques et si, dans ce domaine, il n'y a pas de contrat en négociation dans l'immédiat, les besoins sont énormes: l'Iran veut doubler sa génération électrique dans les dix ans à venir.

· Air France. Baromètre des relations entre la France et l'Iran, la ligne Paris-Téhéran d'Air France a réouvert en juin 2004, après sept ans de fermeture. Depuis, la compagnie est passée de trois à cinq vols par semaine au départ de Paris, en Airbus A330 de 319 sièges, auxquels s'ajoutent les 5 fréquences hebdomadaires de KLM. «Nous sommes en ligne avec nos objectifs», se félicite Antoine Pussiau, le directeur commercial Afrique-Moyen-Orient d'Air France, qui table sur un taux de remplissage de 78% à 85% pour cet été. Air France-KLM bénéficie notamment de l'absence de transporteur américain en Iran, alors que l'Amérique du Nord abrite une importante communauté iranienne, qui doit donc transiter par des villes européennes. «Le trafic de la ligne est généré à parts égales par le marché nord-américain, le marché iranien et l'Europe, dont 50% pour la France», détaille Antoine Pussiau. A la clientèle familiale et touristique s'ajoute une clientèle d'affaires, liée au pétrole et à l'automobile.

lundi, juin 26, 2006

Iran - welcomed to the world court?

The Times logo

Sunday, June 25, 2006

Iran - welcomed to the world court?

Aryeh Levin

In a surprising but not entirely unexpected turn of events, the United States and Iran have now seemingly reversed their belligerent positions and are apparently heading for a diplomatic face-off. Iran has won the first round of its strategy vis-à-vis the US and the West.

However, this passage does not necessarily forecast clear weather ahead. Will Iran submit to the international proposals and stop its uranium enrichment? Will Iran give up its state policy of a unified world of Islam under its own leadership toward a clash of civilisations and the coming of the Mahdi - with all the possible consequences for the West?

The answer probably lies in the nature of the Iranian regime and its imperial predecessors.

A dream of Iranian ascendance

In 1971 the Shah of Iran celebrated the 2,500th anniversary of the Persian Empire and Cyrus the Great's coronation, to remind the world of Iran's greatness. Two years later the world oil crisis broke out. Overnight, the price of oil leaped from somewhere around 12, in constant dollars to the barrel, and passed 20.

The Arabs had declared an embargo on supplies to the West as a result of the Yom Kippur war in October 1973. The Shah did not follow, and his position as supplier of energy to the free world became essential to the West and the US. Money started pouring into the Iranian treasury. The Shah was taken over by a state of euphoria. He went on a buying spree for modern arms and factories.

A short time into this giddying process, the Shah declared that in a mere decade Iran would become a leading nation of the world, "overtaking Britain and France". The oil markets returned to normal. But the dream of becoming a world power stayed with the Shah. The Shah is gone, but his dream of Iran as a world power is intact, in a new version.

Ayatollah Khomeini, too, had a vision. He revelled in a dream of recreating the Prophet Muhammad's Umma, making the whole Muslim world a single body, from the Atlantic to the Pacific, ruled by a "Learned Islamic Jurist". The idea of Iranian nationhood, per se, was laid briefly aside. But Khomeini's fantasy was severely shaken when Saddam Hussein invaded Iran in 1980. In the ensuing eight-year war, many truths about the heterogeneity of the Muslim world became apparent to those who ruled Iran after Khomeini's demise in 1989. The revolutionary fervour mitigated in favour of a more practical approach to the Islamic states and the world outside its orbit.

The hot coals of the revolution, however, were not entirely put out by the pedestrian realities. The revolutionaries wanted to root out all opposition, first in their own country. Tens of thousands of opponents, real or imagined, were executed, tens of thousands more imprisoned. The revolutionaries launched a massive terrorist operation to find and liquidate members of the old elite. The Shah's last prime minister and other leading Iranian figures of the old regime, sheltered in Europe, were murdered.

The successes of this undertaking led the regime to visualise terror as a lever of international political influence. Iran opened its doors and purse to multifarious Arab terror organisations, some plotting against their own governments. These organisations were much in need of money, training and territorial safe houses. Iran established a presence in Shi'a Lebanon with the help of the Syrian regime. The mission was to gain a covert entry into the Arab world: Egypt, Saudi Arabia, Iraq and others did not share the premise that Shi'a Iran should be the dominant power in the Umma. In fact, the Arab establishment regarded Khomeini and his heirs with undisguised suspicion.

The election of President Mahmud Ahmadinejad has reawakened the Iranian urge for the domination of the Muslim world. Iran's pretensions, however, are, by their nature, by their concept and assumptions, questionable. Khomeini's followers believed the Umma would transcend the principle of nation states and local traditions. The religious and doctrinaire differences between Shi'a Iran and the Sunni world of Islam have not been overcome (an ample illustration is the fierce infighting between these sects in Iraq today).

A new Iran

At the time of the 1979 revolution Iran had a population of 38 million; today it approaches 70 million, half of them under the age of 25. Those who grew up in this past quarter century in the cities and in the 65,000 villages of a country three and a half times the size of France know little of the outside world and almost nothing of the country that preceded the revolution.

A new and more wizened bourgeoisie, conscious of its well being, was formed between the passing of the old Ayatollah and the coming of his thrice-removed heir. But in contrast to his predecessors Ahmadinejad is a populist, fire-breathing Islamist, who would convert the world to his faith. The prophesied salvation through militant Islam is now the new regime's party programme. The regime intends to "purify" the Iranian space in anticipation for the coming of the Mahdi, who will appear as a result of a great conflagration. Ahmadinejad fervently believes in this tenet, which goes back to the foundations of the Shi'a doctrine: that the "clash of civilisations" will enthrone Islam over the nations.

An organised opposition has yet to form against this fanaticism as a political programme. The nouveaux riches of Khomeini's revolution might even join Ahmadinejad, provided they are not dispossessed. Ahmadinejad's power and effectiveness might be shored up even more, later in the year, by the possible election of Ayatollah Mesbah-Yazdi - a maverick cleric and a close supporter, as the new Supreme Guide by the new Assembly of (12) Experts. Mesbah-Yazdi's school of thought justifies the use of the nuclear weapon against the enemies of Islam.

In a country ruled by cunning, determined fundamentalists, an opposition might fail to form a meaningful challenge. The younger generation has shown it wants to be freer, happier, more in step with the hedonist West. There are now over two million users of the Internet. There is some defiance among the intellectuals and students, but none among the business community. Will young Iranians unite and challenge Ahmadinejad's rule? Hardly. The fear of bloody retribution to any attempt at rebellion is real - and evident.

The question that goes begging is: will the new administration, in their fiery dedication to Khomeini, and their belief in the coming of the Mahdi as international policy, ignore the advice of time-wizened theocrats, and maintain their bellicose pursuit of unattainable goals? Will Ahmadinejad spread his wings? Will Ahmadinejad's assiduity in implementing Khomeini's doctrine in foreign affairs hold? In other words, as no serious reaction is indicated from the interior or from abroad, Ahmadinejad's rule might stand the test of time. The historical examples that come to mind are many and well known.

Nuclear weapons as foreign policy

The goal of reaching nuclear technology is not new for Iran. This country possesses a tenth of the world's oil reserves and 15 per cent of its gas. The late Shah began building the Bushehr complex with the idea that oil is finite and should eventually be used not to produce energy but to be a source of valuable chemicals. His goal was 20 or more atomic energy complexes. The Islamic government has taken over this idea but, its denials notwithstanding, has expanded it to include the production of atomic weapons to further its Islamic aspirations.

Everything said so far pales in the face of an Iranian atomic bomb. Nuclear weapons in the hands of a government of fanatic visionaries who believe in their power to lure the Mahdi out of his hiding to Tehran - would represent a tragic turn of events. The Islamic government has played an astute game of hide-and-seek with the International Atomic Energy Commission.

At present this tactic is used in response to the new attempts at pacification by the West. This game has gone on for years, leaving no doubt in serious minds as to Iran's real objectives. Iran will use any means, overt or covert, to attain nuclear weapons. And once nuclear capability is reached, Iran will not be persuaded to desist.

As the State of Israel is so clearly singled out by the Iranian President in his ploy to attain support in the Arab world, it would be the first to be held to ransom, but certainly not the only one. The danger of proliferation - and atomic bombs in the hands of terrorists - will become a reality. Ahmadinejad's threats must not be taken lightly or brushed aside. He would probably hesitate to drop the bomb on Tel-Aviv, but he would possess the potential to do so. Iran will then be a much more formidable adversary than today. The ounce of prevention may soon be a memory, as time rapidly slips through our fingers. Ahmadinejad's Iran has become a storm petrel of a tragic chain of events that might embroil the world.

US/EU-Iran showdown

The American predominance in Iran - 1953/1979 - ended in a debacle after the revolution and was followed by tragic blunders and miscalculations. The years that elapsed after the takeover of the US embassy in Tehran in 1980 have seen a widening of the rift between the two countries. The ingrown anger at American condescension before and after Khomeini's revolution has motivated this yearning for redress and acceptance.

The 26 years of conflict with the US might explain Iran's combative attitude. The confrontation with the US is probably the biggest challenge for Ahmadinejad. The Iranian President and his radical followers wish to gain recognition by the power they still call "the Great Satan," the US. At the same time, they are attempting to create a gap between the US and its allies in Europe.

While the dangers of an Iranian nuclear weapon are clear to most, the West is also wary of Iran's other potential threats, including the use of the oil weapon. Iran supplies nearly three million barrels of oil a day to the world markets, and might close the tap if put under extreme pressure. In 1953 prime minister Mossadeq nationalised the Anglo-Iranian Oil Company and had to suffer an embargo, eventually succumbed - but became a national hero. Iran could close the Straits of Hormuz and prevent the flow of oil from the Gulf countries, thus causing a world economic crisis. Such a development might even anticipate the Iranian nuclear weapon.

Ahmadinejad has been also trying to single out Israel - with the intention of winning the hearts of the Arab extremists. This manoeuvre goes against the traditions of Iranian-Israeli relations. There has not been a conflict of interests between the two in past. In the 19th and 20th centuries, Iran was a rival of the Ottomans and their heirs, of the Russians and of the Arabs. Israel, since 1950, faced the same antagonists. The raw nationalism of Gamal Abdul Nasser and his influence among the Arabs, the revolutions in Iraq and other Arab countries threatened Iran's positions. An unsigned alliance with Israel became a reality under the Shah, who understood Iran's strategic isolation and the inherent dangers in the Middle East.

Ahmadinejad's denial of the Holocaust is a cheap present to the Arabs and the anti-Semites; the talk of "wiping Israel off the map" a wilful and a crafty provocation of the West, and a clear attempt to shore up Iranian dreams of supremacy. Ahmadinejad's government faces, in its foreign affairs, a challenge far beyond the question of a confrontation with Israel.

Our eyesight and experience, past history and common sense all tell us that Iran is playing for time and wishes. Ahmadinejad wishes to outwit the Americans, wait out President Bush till the end of his term, and secretly strive to obtain a nuclear weapon in the meantime. And, while the West has been defied with impunity, problems remain with the Muslim world. At this point in time the leadership of the Muslims seems unattainable. The idea of Islamic unity, with its larger implications of conflicting sovereignties and a clear difference of religious doctrine, has already brought Iran into confrontation with the Arab governments. The present Iranian tactics, with all their bravado, will not open up the gates to the Mahdi.

And the prognosis?

Iran has everything to gain from a change of heart vis-à-vis the West and much to lose in its present course. The new generation of Iranians has much to make up for after the years of isolation and limitations on freedoms. It would be very much in the interest of Iran to have its divergences with the West sorted out. However, this task would need great forbearing and statesmanship.

On the other hand, if resolved, it might undermine the raison d'être of the Iranian fundamentalist President and his extremist supporters. For the Iranian leader has set strategic goals: to reap the benefit of his defiance of the US and the West and achieve the leadership of the Muslims under the Iranian standard.

He will have to resolve this contradiction in the coming months.

Mr Levin is a former Israeli ambassador to Russia

vendredi, juin 23, 2006

L’Iran, premier partenaire de l'Azerbaïdjan dans le secteur de l’électricité

L’Iran, premier partenaire de l'Azerbaïdjan dans le secteur de l’électricité
Dépêche publiée le 18/06/2006


Par Renaud FRANCOIS, d’après Azerbaijantoday.com


Bakou, 18 juin 2006 - Selon les responsables de la compagnie d’Etat AzerEnergy, l’Iran est le premier partenaire de l’Azerbaïdjan dans le secteur de l’électricité.

Les importations estimées à 40-60 millions de kilowatts devraient, toujours selon ces responsables, croître jusqu’à 700 mégawatts. Une coopération qui permet l’approvisionnement électrique du Nakhitchevan, province autonome azerbaïdjanaise séparée du reste du pays par l’Arménie.

Les deux pays étudient également l’acheminement du gaz iranien en Azerbaïdjan. Un contrat gazier a déjà été signé par Bakou et Téhéran en 2004. Quant au volume des échanges commerciaux, il a été multiplié, depuis 1998, par 6 pour atteindre 600 millions de dollars annuellement.

La récente rencontre entre le ministre iranien de l’Industrie, Alireza Tahmasbi, et le ministre azerbaïdjanais du développement économique, Heïdar Babaiev, a permis de rechercher de nouvelles pistes de coopération.

C’est ainsi que ces discussions ont porté sur la construction, en Azerbaïdjan, d’une chaîne de montage de tracteurs, ainsi que sur l’installation d’une usine de production de ciment.

lundi, juin 05, 2006

Opinion : L'Iran : La main tendue de Washington

LE MONDE | 05.06.06

L'administration de George W. Bush semblait la moins à même de proposer l'ouverture de discussions avec Téhéran. L'anathème lancé par Washington contre les pays de l'"axe du mal" - où l'Iran se trouvait en bonne place -, les discours sur le "changement de régime", le grand projet de démocratisation du Moyen-Orient, tout cela ne prédisposait guère les Etats-Unis à faire en 2006 ce qu'aucune administration n'avait osé depuis 1979, quelle que soit l'évolution politique en Iran.

Et d'ailleurs, le moment semblait particulièrement mal choisi. L'Iran dit ouvertement qu'il "se moque" des demandes du Conseil de sécurité ; le nouveau président iranien ne cesse de répéter qu'il veut "rayer Israël de la carte" ; il propose de faire bénéficier d'autres pays de la technologie nucléaire ; et il affiche à chaque occasion ses regrets pour la belle époque de l'ayatollah Khomeiny. Quand on y songe, Bill Clinton était en bien meilleure position pour lancer une initiative de ce type : avec le président Khatami à Téhéran et un programme nucléaire beaucoup moins avancé qu'il ne l'est aujourd'hui, les risques étaient bien moindres. Mais l'obsession des années 1990 aux Etats-Unis était le contrat russo-iranien de la centrale de Boucheir, qui a envahi tout le champ diplomatique, et que Washington s'est finalement résolu à accepter en 2005, convaincu par les arguments des Européens.

L'ouverture diplomatique de Washington à l'égard de Téhéran le 31 mai mérite donc des explications. Elle montre en tout premier lieu que le dossier nucléaire iranien n'est pas entre les mains du Pentagone, comme on veut trop souvent le croire, mais bien du département d'Etat. Les rapports de confiance très étroits qui existent entre George Bush et Condoleezza Rice ont été décisifs. Pendant que l'on s'interrogeait sur les différentes routes que pourraient prendre les avions, sur les cibles qu'ils pourraient frapper, et sur les représailles de l'Iran à l'attaque américaine, l'initiative diplomatique gagnait du terrain depuis quelques mois.

En créant la surprise, Condoleezza Rice a aussi fait la preuve qu'elle a gagné une longue et importante bataille au sein de l'appareil d'Etat, notamment envers l'équipe du vice-président, Dick Cheney. Il y a à cela une première raison, qui est simple. Elle a convaincu le président que les Etats-Unis devaient éviter autant que faire se peut de se trouver devant le choix suivant : soit accepter une arme nucléaire iranienne, soit lancer une opération militaire - même strictement aérienne - contre l'Iran.

Accepter une arme nucléaire iranienne serait difficile après avoir dit et répété - comme l'ont d'ailleurs fait les capitales européennes - qu'un Iran nucléaire serait "inacceptable". Or les échéances se rapprochent. L'Iran ne cesse depuis le début de l'année de fournir des preuves non seulement de sa volonté - mais peut-être aussi de sa capacité - d'aller plus vite qu'on ne le croyait jusqu'alors. Les centrifugeuses sont assemblées à un rythme qui rend crédible la présence à Natanz de 3 000 machines à la fin de cette année, et le temps nécessaire pour produire la quantité nécessaire à un engin serait alors d'un an supplémentaire. Certes, la matière fissile n'est pas tout pour une arme nucléaire, mais c'est la partie la plus délicate. Dans ces conditions, les prévisions américaines d'une arme nucléaire "dans cinq à dix ans" doivent être revues à la baisse.

Mais si l'acceptation d'un Iran nucléaire est exclue en raison de ses conséquences régionales et internationales, il ne reste guère que deux solutions pour Washington : retarder le programme en obtenant la suspension de l'enrichissement - par un "deal" ou des sanctions -, ou préparer une attaque, la seconde branche de l'alternative que Washington souhaite éviter. Après l'Afghanistan et l'Irak, ce serait en effet la troisième intervention militaire des Etats-Unis, et le soutien du Congrès, indispensable, est loin d'être acquis. Dans ces conditions, gagner du temps présente de réels avantages.

La seconde explication est qu'il s'agit là pour Washington de la seule façon de démontrer aux Américains, démocrates ou républicains, mais aussi aux grands acteurs de cette crise, que tout a été tenté pour faire revenir Téhéran à la raison, y compris l'offre, jusqu'alors impensable, d'un dialogue direct. Si l'Iran souhaite parler à Washington, comme il l'a prétendu dans une lettre il est vrai plus insultante qu'engageante, autant le prendre au mot. Et si Téhéran ne saisit pas l'offre qui lui est faite, Washington pourra espérer obtenir enfin de Moscou et de Pékin un soutien pour des sanctions graduées. Ce dernier objectif est transparent. Il explique le moment choisi pour l'annonce américaine, juste avant une réunion à Vienne sur les incitations économiques, commerciales, énergétiques et politiques que les Européens étaient prêts à faire à Téhéran, mais aussi en cas de refus sur les sanctions.

Cette stratégie a payé. D'emblée, avant même la tenue de cette réunion capitale, les Etats-Unis ont reçu le soutien de Moscou, de Pékin, mais aussi de Mohamed ElBaradei, le directeur général de l'AIEA. Et les résultats annoncé le 1er juin à Vienne sont inespérés : les cinq membres permanents et l'Allemagne sont parvenus à un accord sur la base de l'approche européenne : incitations et sanctions. Nul doute qu'un tel résultat eût été impossible sans l'initiative du département d'Etat.

Washington a donc choisi une voie où il ne pouvait guère perdre. Ou bien l'Iran fait enfin ce qui lui était demandé depuis des mois et revient à la suspension de toutes ses activités d'enrichissement et de retraitement, et c'est une incontestable victoire, ou bien Téhéran maintient sa position intransigeante, et l'accord sur les sanctions permet désormais d'exercer une vraie pression.

Les premières réactions en Iran ont été négatives, mais il faut laisser la réflexion faire son oeuvre. Car personne ne peut ignorer à Téhéran que les activités dont il est question n'ont aucune justification civile : même en admettant que l'uranium enrichi de Natanz ait pour objectif de fournir du combustible à l'unique centrale qui se trouve sur le sol iranien - celle de Boucheir de conception russe -, les codes russes seraient indispensables pour le faire. Or personne n'envisage à Moscou de procurer ces codes à Téhéran. En refusant l'offre qui lui est faite, Téhéran avouerait donc ouvertement son ambition militaire. Si les Iraniens ont une sensibilité bien compréhensible à l'exercice de leurs "droits" au nucléaire civil - que personne ne leur dénie, pas même les Etats-Unis -, il est beaucoup moins sûr qu'ils soutiendraient un projet militaire qui ne leur a jamais été révélé et qu'ils risqueraient de payer cher, au moment même où ils attendent une amélioration de leurs conditions de vie. En outre, après avoir si souvent répété que l'arme nucléaire était contraire à l'islam, comment expliquer le choix de la produire ?

Personne ne sous-estime l'intelligence tactique de Téhéran. Mais à malin, malin et demi. Dans la partie de poker qui se joue sur le programme nucléaire iranien, l'avantage semble être passé le 1er juin dans le camp adverse. Pour combien de temps ?


--------------------------------------------------------------------------------
Thérèse Delpech est chercheuse associé au CERI